Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-6534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А70-6534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9447/2014) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания «ТрансФлот» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу №  А70-6534/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН   1025500974267, ИНН  5504002648) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания «ТрансФлот» (ОГРН   1137232013093, ИНН  7206047478) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в  судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - представитель Смирнов А.В. по доверенности №  13-09-999 от 22.07.2014 сроком действия  1 год;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания «ТрансФлот» (далее – ООО СТК «Трансфлот», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 46 от 24.06.2013 в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 20 955 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 462, 50 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 462, 50 рублей (л.д. 40-41).

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму неустойки в размере 20 955 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 462, 50 рублей (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу №  А70-6534/2014 с ООО «СТК «ТрансФлот» в пользу ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» взыскано 326 811 рублей 75 копеек, в том числе задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 462 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей 25 копеек.

Не соглашаясь с решением суда в части  взыскания  процентов, ООО «СТК «ТрансФлот» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неправильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТК «ТрансФлот», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

24 июня 2013 года стороны заключили договор № 46 на оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке грузов, буксировке в границах Обь-Иртышского бассейна теплоходом «Стрелка» проекта 911-Б мощностью 300 л.с, баржи-площадки МП-135 и Т-601, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги до 10 числа следующего за расчетным (л.д. 6-7).

В августе 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 812 500 рублей, что подтверждается актом № 00000147 от 31 августа 2013 года, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 8-10), которые ответчик оплатил частично, в связи с чем,  задолженность  составила  300 000 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов и перепиской сторон (л.д. 11, 13-20).

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре № 46 на оказание услуг от 24.06.2013, задолженности за услуги на сумму 300 000 рублей ответчиком не оспорены. 

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате услуг ООО «СТК «ТрансФлот» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу 779, 781, 782, 395 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300000 руб. являются законными и обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 462, 50 рублей за период с 10 сентября 2013 года по 26 мая 2014 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (л.д. 12).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за оказание услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры, акта оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определён период просрочки 10 сентября 2013 года (срок оплаты по договору) по 26 мая 2014 года (день  подачи искового заявления). Между тем, количество дней просрочки составляет 257 дней, а не 254 дня, как указал истец в расчёте. Следовательно, предъявленный к взысканию размер процентов не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, истцом обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка России – 8,25%, действовавшая на момент предъявления иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов, начисленных на сумму задолженности 300 000 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 10.09.2013 по 26.05.2014 (257 дней просрочки) составляет 17 668 руб. 75 коп.. (300 000 руб. x 257 дней x 8,25 % : 360 дней).

Учитывая, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, составил 17 462, 50 рублей, что меньше суммы, получившейся в результате расчета, выполненного судом апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие права выходить за пределы искового требования (статья 49 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Порядок расчета процентов, представленный истцом, прав ответчика не нарушает, что проверено судом.

Иного ответчиком с представлением обоснованного контррасчета и ссылками на конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для существа спора, и подтверждающие их документов ответчиком  не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  03 июля 2014 года по делу № А70-6534/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева