Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-2549/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-2549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11107/2014) арбитражного управляющего Бурлака Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-2549/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бурлака Юрия Борисовича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН 1028900900005, ИНН 8913003550),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Бурлак Юрий Борисович – лично по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска -  Калаева Ю. В. по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»  (далее - ООО «Дорспецстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу №А46-2549/2011 ООО «Дорспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Леготкин Роман Владимирович (далее – Леготкин Р.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            31 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бурлака Юрия Борисовича (далее – Бурлак Ю.Б.)  о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, что составляет 6 803 069 руб. 96 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. прекращено применительно к пункту части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что передача дебиторской задолженности в порядке предоставления отступного является реализацией имущества должника. Действующие нормы права не регулируют отношения в случаях, когда удержание денежных средств невозможно по не зависящим от арбитражного управляющего причинам, в том числе и когда имущество реализуется путём предоставления отступного, однако стоимость имущества указана в соглашении об отступном и размер процентов может быть рассчитан.

            От ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, до завершения процедуры конкурсного производства соглашением от 17.02.2014 об отступном (л.д. 11-12), заключённым между должником в лице конкурсного управляющего Леготкина Р.В. и ФНС России в лице ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, в порядке пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве и на основании решения собрания кредиторов от 17.02.2014,  установлено, что должник обязуется передать кредитору в качестве отступного право требования должника к двум солидарным должникам Говердовскому Р.Б. и Гицевичу С.В. на сумму 68 030 699 руб. 61 коп., установленное определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 в порядке привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

            После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Леготкин Р.В. уступил арбитражному управляющему Бурлаку Ю.Б. по договору уступки прав (цессии) от 14.05.2014  право требования по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Дорспецстрой» (дело № А46-2549/2011) в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573).

            Настоящее обращение арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. основано на указанном выше договоре цессии.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяется Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснил, что после перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

В соответствии со статьёй 227 Закона о банкротстве Постановлением № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Абзац первый  пункта 7 Положения предусматривает, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счёт отсутствующего должника.

Согласно абзацу второму этого же пункта Положения из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы, а также удержание конкурсным управляющим вознаграждения в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 данного Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Исходя из изложенных норм, 10-процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы.

При наличии оснований для возмещения дополнительного 10-типроцентного вознаграждения в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника после поступления денежных средств в полном размере на основной счет отсутствующего должника конкурсный управляющий производит такое удержание самостоятельно.

При этом 10-типроцентное вознаграждение подлежит удержанию конкурсным управляющим в качестве дополнительного вознаграждения только в случае реализации конкурсным управляющим найденного имущества отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае от реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности двух физических лиц, привлечённых судом к субсидиарной ответственности, на расчётный счёт должника не поступило каких-либо денежных средств.

 Должник передал своё право требования к этим лицам уполномоченному органу в счёт погашения собственных обязательств перед уполномоченным органом путём отступного.

   Отступное согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов прекращения обязательств.

   Для  реализации права на получение вознаграждения в размере 10% необходимо  наличие на счету должника денежных средств от реализации выявленного конкурсным управляющим имущества.

   Именно поступление на счёт должника денежных средств позволяет конкурсному управляющему удержать 10% этих денежных средств.

  Поскольку как таковое поступление на счёт должника денежных средств в данном случае не имело место, а также исходя из порядка возмещения расходов в отношении отсутствующих должников, предусмотренных Законом о банкротстве и Положением,  у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения в размере 10% от суммы выявленного и реализованного имущества отсутствующего должника.

 Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, в том числе 10-типроцентного вознаграждения путем самостоятельного удержания конкурсным управляющим.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о возмещении вознаграждения в размере 10% от суммы выявленного и реализованного имущества отсутствующего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-2549/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина