Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А70-6321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

19 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-6321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                                         

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9478/2014) общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-6321/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об отмене постановления от 06.03.2014 № КАО336 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» (далее - заявитель, Общество, ООО «УютСервисБыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) постановления об оспаривании постановления №КАО336 о назначении административного наказания от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу №А70-6321/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события административного правонарушения и наличием вины Общества в нарушении правил благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УютСервисБыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что считает постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что Общество не обязано производить уборку кровли от снега, поскольку соответствующие действия должно производить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Злата» (далее - ООО «УК «Злата»), так как между ними был заключен договор на уборку мест общего пользования.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления Обществу, который приобщен к материалам дела. В указанном отзыве Комиссия ссылается на то, что ООО «УютСервисБыт», являясь организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, связанной с управлением многоквартирным домом, обязано осуществлять деятельность по удалению наледи и снега с крыш дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на основании договора №44 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.10.2013, Общество осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленинградская, 1б.

Согласно акту №15 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2014 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Ленинградская, 1б не организована работа по очистке от снега и льда крыши дома. К указанному акту прилагаются фотографии (л.д.27-29).

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол №15/9 об административном правонарушении от 26.02.2014 (л.д.26).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, а именно, ООО «УютСервисБыт» не организовало работу по очистке крыши дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ленинградская, 1б, от снега и льда.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия получена представителем Общества по доверенности, о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждён распиской от 26.02.2014 о необходимости явки 06.03.2014, полученной представителем Общества (л.д.25).

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление №КАО336 от 06.03.2014, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

14.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81, под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Правил благоустройства на территории города Тюмени крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зелёных насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

В силу представленного в материалы дела договора №44 от 14.10.2013 Общество, как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять удаление с крыш снега и наледи, как это определено приложением к договору - перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д.40).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что снег не был убран с крыши дома №1б по ул. Ленинградская в г. Тюмени, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2014, приложенными к нему фотоматериалами и протоколом №15/9 об административном правонарушении от 26.02.2014.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что Общество само не осуществляет уборку кровли, так как им был заключён договор со специализированной организацией - ООО «УК «Злата», в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «УК «Злата», заявитель в суд не представил. Не представлены такие документы и к апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает довод заявителя необоснованным.

Кроме того, как было выше сказано, субъектом ответственности по пункту 16 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого