Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А70-6789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2014) Управления федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-6789/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании 51 012 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федерального казначейства по Тюменской области – Суслаева С.П. (по доверенности № 44 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области, Управление, ответчик) о взыскании 51 012 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору аренды № 4733/О от 15.06.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-6789/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с УФК по Тюменской области в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 1 701 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Тюменской области указало, что получатель средств федерального бюджета не вправе заключать договор, выходящий за пределы финансового года в случае, если в текущем финансовом году (в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств) это не предусмотрено. В связи с чем УФК по Тюменской области обязано ежегодно заключать соответствующие договора аренды. Обращает внимание, что   19.10.2010, 14.01.2011 и 24.01.2011 направлял в адрес Департамента письма, в которых указывал об истечении срока действия договора аренды от 15.06.2010, о необходимости подготовки нового проекта договора и направления его в адрес Управления. Однако Департамент представил проект только 01.08.2011.

Считает, что арендные отношения между Управлением и Департаментом с 29.12.2010 по 31.07.2011 были урегулированы соглашением от 31.07.2011. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключенного самого договора, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Департамента не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель УФК по Тюменской области поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2010 между Департаментом, ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (дирекция) и УФК по Тюменской области (арендатор) заключен договор аренды № 4733/0 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Департамент при участии дирекции сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное в нежилом четырехэтажном строении по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, д.19, площадью 780,8 кв.м (далее – имущество).

Имущество принадлежит субъекту Российской Федерации Тюменская область на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 105866 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора арендатор ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем перечисляет арендную плату за пользование помещением в размере 85 084 руб. 75 коп. без НДС.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей в сроки, установленные договором – в виде пени в размере 0,1% в день не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Условия договора применяются к правоотношениям сторон с 01.01.2010 по 28.12.2010 (пункт 8.1. договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал имущество по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д.11).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал фактическое пользование арендованным помещением.

31.07.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в котором подтвердили пользование арендатором имущества в период по 31.07.2011. По акту приема-сдачи из аренды имущество возвращено дирекции 31.07.2011.

В связи с тем, что оплата арендной платы была произведена с нарушением сроков, установленных договором, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

09.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано УФК по Тюменской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и общими положениям гражданского законодательства об обязательствах.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 15.06.2010 № 4733/О действовал до 28.12.2010. Вместе с тем, по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, что ответчиком не оспаривается и зафиксировано в пункте 1 заключенного сторонами 31.07.2011 соглашения о расторжении договора. Кроме того, в пункте 2 данного соглашения стороны договорились изложить пункт 8.1 договора аренды от 15.06.2010 № 4733/О в следующей редакции: «Договор заключен на неопределенный срок».

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора аренды от 15.06.2010 № 4733/О и в силу вышеизложенных обстоятельств дела и положений ГК РФ является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» апелляционным судом не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании данных в указанном информационном письме разъяснениях (недопустимо взыскание договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, в то время как в настоящем деле Департаментом начисление неустойки произведено за период, в котором договор был возобновлен на неопределенный срок).

Как правильно установлено судом первой инстанции 31.07.2011 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в котором стороны подтвердили использование арендатором имущества после истечения срока договора аренды от 15.06.2010 № 4733/О.

Из соглашения о расторжении договора  аренды следует, что стороны установили неопределенный срок действия договора  № 4733/О, заведомо выходящий за пределы финансового года.

Бюджетное законодательство не запрещает заключение договоров со сроком исполнения более чем один финансовый год при наличии утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается, поскольку УФК по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-6789/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко