Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А75-42/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

  Дело №   А75-42/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11331/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югря от 01.09.2014 об оставлении заявления (ходатайства) без рассмотрения по делу № А75-42/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» (ОГРН 1115908001494, ИНН 5908048253) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (ОГРН 1028601678104, ИНН 8617017746) о взыскании 2 544 707 руб. 83 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» (далее по тексту – ООО «Вектор «Контроль и диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (далее по тексту – ООО «КВАЛИТИ», ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 2 544 707 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 по делу №А75-42/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «КВАЛИТИ» в пользу ООО «Вектор «Контроль и диагностика» взыскано 2 544 707 руб. 83 коп. основной задолженности, а также 35 723 руб. 54 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу №А75-42/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2013 изменено, с ООО «КВАЛИТИ» в пользу ООО «Вектор «Контроль и диагностика» взыскано 2 363 464 руб. 36 коп. долга, 33 036 руб. 77 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Вектор «Контроль и диагностика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 по делу №А75-42/2013 ходатайство ООО «Вектор «Контроль и диагностика» о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлено без удовлетворения, заявление ООО «Вектор «Контроль и диагностика» о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судом определения от 01.09.2014, ООО «Вектор «Контроль и диагностика» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что ООО «Вектор «Контроль и диагностика» ранее не обращалось в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, поскольку ответчик гарантировал исполнение решения суда и обещал заключить мировое соглашение в ходе исполнения судебного акта. ООО «КВАЛИТИ» согласован график внесения платежей с сентября 2013 года по апрель 2014 года, в связи с чем заявитель по уважительным причинам не обращался в суд с требованиями о взыскании судебных расходов.

ООО «КВАЛИТИ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 01.09.2014 и считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по смыслу указанных выше положений по рассматриваемому делу является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (т. 3 л.д. 134-140).

В данном случае срок, в течение которого могло быть подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исчисляется с 19.07.2013 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу), следовательно, последним днем подачи заявления является 19.01.2014.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 17.07.2014, ООО «Вектор «Контроль и диагностика» пропустило шестимесячный срок для его подачи.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО «Вектор «Контроль и диагностика» указало, что ранее не обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку ответчик гарантировал исполнение решения суда или обещал заключить мировое соглашение в ходе исполнения судебного акта. ООО «КВАЛИТИ» согласован график внесения платежей с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд.

ООО «Вектор «Контроль и диагностика» не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Вектор «Контроль и диагностика» имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в срок до 19.01.2014.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходатайстве истца не приведено, а иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО «Вектор «Контроль и диагностика» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что не соответствует нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 01.09.2014 и прекращает производство по заявлению о взыскании судебных издержек по делу № А75-42/2013.

Апелляционная жалоба ООО «Вектор «Контроль и диагностика» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югря от 01.09.2014 об оставлении заявления (ходатайства) без рассмотрения по делу № А75-42/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» о взыскании судебных издержек по делу № А75-42/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич