Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-5693/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                                Дело №   А70-5693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-206/2009) открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу №  А70-5693/2008 (судья В.С. Шанаурин), принятое

по иску департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени

к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания»

3-е лицо: муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

о расторжении договора № 296694 от 16.02.1999 и выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменская домостроительная компания» - Кулакова А.А. по доверенности от 22.12.2008 № 65, сроком до 31.12.2009, паспорт 7104 071970, выдан УВД Центрального АО г. Омска 20.11.2003;

от департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени – не явился, извещен;

от МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, извещен;    

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Тюменская домостроительная компания» о расторжении договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование № 296694 от 16.02.1999, а также выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-5693/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения указал на незаключенность договора № 296694 от 16.02.1999, поскольку данный договор подписан со стороны истца неполномочными лицами, не определены его существенные условия.

ОАО «Тюменская домостроительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о незаключенности договора № 296694 от 16.02.1999 в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменская домостроительная компания» ссылается на то, что существенным для данного вида договора является лишь условие о предмете договора, которое сторонами согласовано, а также на то, что со стороны истца имело место последующее одобрение данной сделки.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «Тюменская домостроительная компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части. Пояснила, что не считает условие договора об указании социально-бытовых нужд существенным, поскольку стороны не определили его, как таковое.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени, муниципальным предприятием Дирекцией реестра муниципальной собственности (балансодержатель), с одной стороны, и ОАО «Тюменская домостроительная компания» (пользователь), с другой стороны, 16.02.1999 подписан договор № 296694 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование – нежилое помещение, площадью 513,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 251.

Собственником предоставленного имущества является муниципальное образование г. Тюмень, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от 12.08.2008 № 0475-01803.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.1997 помещение передано пользователю. В акте указано, что передана часть здания на первом этаже, общей площадью 513,5 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 251.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен с 15.08.1997 по 31.12.2009.

В последующем, в связи с ликвидацией муниципального предприятия Дирекции реестра муниципальной собственности, стороны договорились считать балансодержателем по данному договору муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» с 03.04.2001, о чем подписано дополнительное соглашение № 06824498 от 23.06.2008  к договору № 296694 от 16.02.1999.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора безвозмездного пользования имуществом, истец обратился с иском в суд о его расторжении на основании статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.3 договора.

Исковые  требования о расторжении договора безвозмездного пользования № 296694 от 16.02.1999 не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 698 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Ссылка истца на использование ответчиком помещения, переданного по спорному договору, не по назначению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора пользователь обязан использовать передаваемое в пользование имущество в соответствии с функциональным назначением, указанным в настоящем договоре; обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок договора, производить текущий и капитальный ремонт помещения; содержать помещение и земельный участок в порядке, не совершать действий, способных нанести ущерб помещению, а также осуществлять благоустройство, озеленение и уборку территории.

В силу пункта 6.3 договора, по требованию Комитета либо балансодержателя, договор подлежит досрочному расторжению, если пользователь использует муниципальное имущество не в соответствии с настоящим договором; ухудшает состояние муниципального имущества умышленно или по неосторожности; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; без согласия Комитета передало помещение либо права на него третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таких доказательств истцом не представлено. Акт обследования нежилого помещения (строения) от 09.07.2008, составленный специалистами Департамента, таким доказательством не является, исходя из следующего. В акте указано, что «в комнатах размещены кровати, помещение используется как рабочее общежитие, в части помещения находится художественная мастерская».

Факт использования помещения ответчиком с целью проживания рабочих не подтверждается указанным актом обследования от 09.07.2008, поскольку один лишь факт размещения кроватей не предполагает проживание кого-либо в данном помещении, поскольку кровать имеет своим функциональным назначением рекреацию, а не проживание. В том числе, работодатель может организовывать отдых работников в течение рабочего дня.

Кроме того, в акте отсутствуют указания на наличие признаков проживания в данном помещении каких-либо лиц (личные предметы гигиены, предметы одежды или иные бытовые признаки использования помещения в качестве места постоянного или временного проживания).

Таким образом, истцом не доказано использование нежилого помещения в качестве жилого.

Довод истца о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 договора о размещении вывески с указанием профиля деятельности и организационно-правовой формы, фирменного наименования с информацией о режиме работы, освещаемой в темное время суток, не принимается судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Место расположение данной вывески не определено данным пунктом договора, отсутствие такой вывески актом осмотра от 09.07.2008 не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования № 296694 от 16.02.1999 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 296694 от 16.02.1999 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 607 ГК РФ, в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта безвозмездного пользования. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных норм следует, что существенным для договора безвозмездного пользования является условие о предмете договора. В определение предмета договора входит объект (вещь), передаваемая по данному договору, и признаки, позволяющие его индивидуализировать.

Предметом спорного договора, как следует из пункта 1.3 договора № 296694 и акта приема-передачи, является нежилое помещение общей площадью 513,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 251.

Не смотря на указание о том, что помещение предоставляется в целях оказания социально-бытовых услуг, условие о целевом использовании указанного помещения не заявлено ни одной из сторон данного договора, как существенное, без согласования которого договор не может быть заключен.

Следовательно, недостижение сторонами соглашения относительно содержания понятия «социально-бытовые услуги» не может являться основанием для признания договора № 296694 от 16.02.1999 незаключенным, поскольку не может расцениваться как несогласование сторонами его существенного условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подписании данного договора со стороны истца неполномочными лицами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Последующее проведение осмотра