Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А75-631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2014 по делу №  А75-631/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» о взыскании 28 532 руб. 35 коп. и присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее по тексту - ООО «Югорскэнергогаз»,  ответчик) о взыскании 335 919 руб. 91 коп.  обеспечительного платежа, 28 486 руб. 01 коп.  неустойки, 46 руб. 34 коп.  судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.06.2014 по делу № А75-631/2014 требования истца удовлетворены.

Также суд первой инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 370 452 руб. 26 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югорскэнергогаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.06.2014 по делу № А75-631/2014 отменить,  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму 370 452 руб. 26 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие истца в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что   ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется  в части взыскания процентов и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» (арендодатель, истец) и ООО «Югорскэнергогаз» (арендатор, ответчик) с протоколами разногласий (л.д. 25-27) подписан договор аренды автотранспорта с последующим выкупом от 22.07.2011 № 139/11 (далее – Договор, л.д. 10-13) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 № 1 (л.д. 28).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за установленную договором плату специальную коммунальную технику (далее – автотранспорт, имущество) в количестве 8 (восьми) единиц в соответствии с приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 № 1 (л.д. 28) стороны пришли к соглашению об исключении из договора трех единиц техники.

Имущество передается арендатору на срок 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспорта (пункт 1.3. Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. Договора).

Размер арендной платы и порядок её уплаты определены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно Договору сумма арендной платы за один месяц составляет 335 919 руб. 91 коп. (л.д. 19).

Пунктом 3.4 Договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 27) предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств арендатора по оплате арендных платежей, арендатор в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт арендодателя депозит (обеспечительный платёж) в размере стоимости арендной платы за один месяц аренды, который зачитывается при определении выкупной цены имущества.

Однако, указанная сумма ответчиком на депозит не внесена.

Неисполнение арендатором своих обязанностей по внесению депозита (обеспечительного платежа) послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано ранее, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму 370 452 руб. 26 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Ответчик полагает, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как неверный на основании следующего.

В данном случае судом первой инстанции был установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт просрочки внесения ответчиком обеспечительного платежа по Договору, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно.

Суд первой инстанции, взыскивая спорные  проценты с ответчика, руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (ответчиком) суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 370 452 руб. 26 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2014 по делу №  А75-631/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко