Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-31/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А75-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-31/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ОГРН 1078603004776, ИНН 8603144737) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390) о взыскании 1 710 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» - Ермаков Дмитрий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 3 от 01.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее - ООО «СтройЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее - ООО «Техноинвест», ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 № 5 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации, в том числе, 1 500 000 руб. основного  долга по арендной плате, 210 000 руб. договорной неустойки (штрафа), исчисленной за период с 08.11.2013 по 12.12.2013.  Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., а также прочие судебные расходы (проезд, проживание представителя для участия в судебных заседаниях) в размере фактических расходов.

В последующем истец отказался от требования о взыскании судебных расходов (проезд, проживание представителя для участия в судебных заседаниях) в размере фактических расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.06.2014 по делу № А75-31/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 703 500 руб., в том числе, 1 500 000 руб. основного долга, 203 500 руб. договорной неустойки (штрафа), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 985 руб. 58 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 99 619 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 5 от 01.04.2012 по внесению платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 500 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судом первой инстанции признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 203 500 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.06.2014 по делу № А75-31/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на соглашение от 10.12.2012, подписанное между сторонами, которым  был установлен порядок погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2012, а затем задолженность  в сумме 1 200 000 руб. была уплачена ответчиком. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность направить представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, о намерении осуществить процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 между ООО «СтройЭнергоСервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 5 (далее – Договор, том 1, л.д. 17-21), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора арендатор оплачивает арендную плату за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы за первые три месяца аренды составляет 200 000 рублей за календарный месяц, в том числе НДС за 1 единицу техники. Размер арендной платы за четвертый и последующие месяцы аренды составляет 250 000 рублей за календарный месяц, в том числе НДС за 1 единицу техники. Размер арендной платы за неполный месяц рассчитывается по формуле: размер арендной платы за полный месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на количество дней нахождения техники в аренде у арендатора (пункты 4.2., 4.3., 4.4. Договора).

В силу пункта 4.5. Договора сумма арендной платы перечисляется в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры.

Если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг, указанные к нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-е число месяца следующего за отчетным (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора срок аренды исчисляется с момента передачи техники арендатору с подписанием акта приема-передачи и завершается моментом передачи техники арендатором с подписанием акта возврата техники.

После окончания аренды, либо в случае расторжения договора, арендатор обязан возвратить технику арендодателю на базу в г. Нижневартовске в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники (подпункт 3.3.7. пункт 3.3. Договора).

Стороны подписали к Договору дополнительное соглашение (том 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора передача техники арендатору и ее возврат подтверждается составлением актов приема передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику, что подтверждается актами приема-передачи техники от 01.04.2012 (том 1, л.д. 23-24).

По данным истца, задолженность ответчика за аренду техники в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 1 500 000 руб.

Наличие задолженности явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с  настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил   в указанной выше части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках Договора, что подтверждается актами приема-передачи техники, а также актами приемки выполненх работ от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 (т.1, л.д. 31-33).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей в сумме  1 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованной техникой, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по Договору в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не может быть принята ссылка ответчика на соглашение от 10.12.2012, подписанное между сторонами, которым был установлен порядок погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2012, поскольку, исследовав данное соглашение (т.1, л.д. 122), суд апелляционной инстанции установил, что не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Так,  информация, содержащая в соглашении не