Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-5703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-5703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2014) индивидуального предпринимателя Юсифова Камрана Алигасана оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-5703/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880) к индивидуальному предпринимателю Гадирову Арзу Агасамед оглы (ОГРНИП 311860115900018) и индивидуальному предпринимателю Юсифову Камрану Алигасан оглы (ОГРНИП 309860119400011) о солидарном взыскании 605 809 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсифова Чичек Али кызы,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Арзу Агасамед оглы (далее – ИП Гадиров А.А.) и индивидуальному предпринимателю Юсифову Камрану Алигасан оглы (далее - ИП Юсифов К.А.) о солидарном взыскании 605 809 руб. 48 коп., в том числе задолженности по кредиту в сумме 583 333 руб. 85 коп., штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 6 132 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в сумме 6 640 руб. 62 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 558 руб. 61 коп., штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 214 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере в сумме 110 руб. 19 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 361, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Гадировым А.А. условий кредитного договора от 21.11.2012 № 011-03/294-12, обеспеченных договором поручительства от 21.11.2012 № 011-07/294-1, заключенным с ИП Юсифовым К.А.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юсифова Чичек Али кызы (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований на сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ (6 460 руб. 62 коп. по возврату основной суммы долга по кредиту и 110 руб. 19 коп. по возврату процентов за пользование кредитом).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-5703/2014 с ИП Гадирова А.А. и ИП Юсифова К.А. в пользу Банка солидарно взыскано 599 238 руб. 68 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредиты в размере 583 333 руб. 85 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 6 132 руб. 03 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 9 558 руб. 61 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 214 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 984 руб. 77 коп., всего 614 223 руб. 45 коп. Суд установил в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ИП Гадирова А.А. и ИП Юсифова К.А. в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 614 223 руб. 45 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 131 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Юсифов К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  указывает, что суд в решении указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора поручительство  ответчика возникает в соответствии с  договором поручительства № 011-07/294-1 от 21.11.2012, между тем, договор с такими реквизитами между ИП Юсифовым К.А. и Банком не заключался. Поэтому считает, что поручительство ответчика на основании данного договора не возникло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и  третьего лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ИП Гадировым А.А. (заемщик)  заключен  кредитный договор от 21.11.2012 № 011-03/294-12 (л.д. 16-25), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 001 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20.11.2015 включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № 1 к кредитному договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение № 1 к кредитному договору), из расчета 16 процентов годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

В силу пункта 4.2 договора при просрочке заемщиком на 10 дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, с 11 дня на сумму задолженности банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательство Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора банку предоставлено право на досрочное истребование  суммы кредита и процентов за пользование кредитов в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между  банком и Юсифовым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2012 № 011-07/294-1, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Гадировым А.А. обязательств по кредитному договору от 21.11.2012 № 011-07/294-12, заключенному между должником и банком.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, Банк на основании пункта 4.1. кредитного договора к заемщику и поручителю с требованиям о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 63-85 т.1).

Поскольку  требование Банка не удовлетворено  добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как установлено судом,   обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

 Поэтому требование взыскании задолженности заявлено к ответчику ИП Юсифову К. А.о.  как поручителю обосновано на основании условий заключенного договора поручительства № 011-07/294-1, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ИП Гадировым А.А.а всех обязательств по кредитному договору от 21.11.2012 № 011-03/294-12 (пункт 1.1. договора поручительства).

Податель жалобы ссылается на то, что суд в своём решении сослался на договор № 011-03/294-1 от 21.11.2011, между тем, договор с такими реквизитами между ИП Юсифовым К.А. и Банком не заключался.

Как указывалось выше, между Банком и ИП Гадировым А.А. заключён кредитный договор № 11-03/294-12 от 21.11.2014, в пункте 5.1 которого указано, что заёмщик обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору поручительством ИП Юсифова К.А., договор поручительства № 011-07/294-1 от 21.11.2012.

Договор поручительства № 011-07/294-1 от 21.11.2012, заключённый между Банком и ИП Юсифовым К.А., представлен в материалы дела – л.д. 29-33.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы следует отклонить. Указание в решении на иные реквизиты договора поручительства является опечаткой, которая существа спорных правоотношений не изменяет.

Податель жалобы  обоснованных аргументов в обоснование освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства, представленному в материалы дела, не приводит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-5703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева