Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-6911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

Дело №  А46-6911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10609/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИвоКс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу № А46-6911/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) к обществу с ограниченной ответственностью «ИвоКс» (ИНН 5504058961, ОГРН 1035507027324) о взыскании 428 257 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИвоКс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» - представитель Ложникова Т.А. по доверенности от 01.11.2014, сроком действия до 30.10.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее по тексту – ООО «СпецПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвоКс» (далее по тексту – ООО «ИвоКс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 208 791 руб. 20 коп., командировочных и транспортных расходов в сумме 219 466 руб., всего 428 257 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договорам субподряда № 52 от 25.07.2013 и № 59 от 15.08.2013 работ, а также необходимостью возмещения командировочных и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6911/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ИвоКс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» взыскано 428 257 руб. 20 коп., в том числе: 208 791 руб. 20 коп. – задолженность за выполненные работы, 219 466 руб. – задолженность за командировочные и транспортные расходы, также взыскано: 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 11 565 руб. 14 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО «ИвоКс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что общество не имело возможности участвовать в заседании суда первой инстанции по уважительной причине, поскольку единственным учредителем и исполнительным органом ООО «ИвоКс» являлся Иванов Александр Иванович, который скончался 29.03.2014. Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

ООО «СпецПромСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 30.10.2014, явились представители истца и ответчика. Представитель ООО «ИвоКс» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, признал причины пропуска уважительными, в связи с чем на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки доводов по существу обжалуемого решения, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное заседание отложено на 11.11.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 11.11.2014, не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 25.07.2013 между ООО «ИвоКс» (генподрядчик) и ООО «СпецПромСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 52 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2014, № 2 от 16.08.2014, № 3 от 19.09.2014), в соответствии с которым, субподрядчик выполняет на объекте «Реконструкция нежилого помещения по дополнительный офис № 5939/078 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, д. 20 следующие работы: монтаж систем кондиционирования; монтаж систем вентиляции (л.д. 9-11).

Также 15.08.2013 между ООО «ИвоКс» (генподрядчик) и ООО «СпецПромСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 59, в соответствии с которым, субподрядчик выполняет на объекте «Реконструкция нежилого помещения по дополнительный офис № 5939/078 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Покачи, ул. Таежная, д. 20 следующие работы: монтаж автоматики (л.д. 59-61).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.08.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.12.2013, № 4 от 31.12.2013 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.08.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3/4 от 31.12.2013 – на общую сумму 1 863 394 руб. 03 коп,, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В нарушение условий договоров генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом – частично в сумме 1 654 602 руб. 83 коп., в связи с чем по состоянию на 21.05.2014 (момент обращения истца в с иском в арбитражный суд) сумма задолженности генподрядчика по договорам субподряда составила 428 257 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 208 791 руб. 20 коп., задолженность за командировочные и транспортные расходы в сумме 219 466 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование истца о погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При этом в апелляционной жалобе ответчик лишь ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

После восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика рассмотрение жалобы было отложено для подготовки ответчиком доводов по существу оспариваемого решения.

Однако таких доводов ответчиком не приведено.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, подлежащих регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и условиями договоров, фактического выполнения подрядных работ на общую сумму 1 863 394 руб., частичной их оплаты, и как следствие – наличия задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся в силу частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «ИвоКс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ИвоКс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвоКс» (ОГРН 1035507027324, ИНН 5504058961) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич