Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-5371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-5371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9846/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-5371/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН 4402002936 ОГРН 1024400001779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 № 3122/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  - Буйвол Н.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту – заявитель, ООО ИКБ «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 № 3122/13.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования банка удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 25.03.2014 № 3122/13.

При этом суд первой инстанции указал, что пункт 11 заявления-оферты к потребительскому договору не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях банка объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что по смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кредитная организация при заключении кредитного договора обязана включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как отмечает податель жалобы, формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено., в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-5371/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 23.09.2013 № Г-3255-2013.услуги в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» 09.10.2013 Управлением возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес ООО ИКБ «Совкомбаик» были направлены определение от 09.10.2013 № 493/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 09.10.2013 № 493/13 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что в пункте 11 заявления-оферты по договору от 02.04.2013 № 185781231 Банком до потребителя не доведена полная и достоверная информация о том, какое лицо понимается под третьими лицами, которым банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору, обладает ли данное лицо лицензией на осуществление банковской деятельности или не обладает.

29.11.2013 по данному факту в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 3122/13, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк», 25.03.2014 Управлением вынесено постановление № 3122/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Вместе с тем, в пункте 51 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания процитированной правовой нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие типового кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством в принципе не предусмотрена передача права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 № 17, допускается передача  права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное условие будет включено в кредитный договор. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в договоре формулировки - «третьи лица» с учетом изложенного является недостаточным для вывода о том, что такое условие (передача права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности)  включено в кредитный договор, и свидетельствует о том, что соответствующая информация до сведения потребителя доведена не была, что, в свою очередь, является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 11 заявления-оферты к потребительскому договору банка не доведено до сведения потребителя, какие лица понимаются под третьими лицами: лица, обладающие лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лица, не обладающие такой лицензией, и именно в указанном состоит существо вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по кредитному договору третьим лицам, противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в действиях ООО ИКБ «Совкомбанк» события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО ИКБ «Совкомбанк» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной