Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-4896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-4896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10151/2014) общества с ограниченной ответственностью  «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу №  А70-4896/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185; 643,628406,86, г. Сургут, ул. Университетская, 4) к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1077203034963, ИНН 7224035725) о взыскании денежных средств,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО»- представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представитель не явился, извещён;

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее -  ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании 774 792 руб. 70 коп., из которых: 772 667 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года по договору № Н/03-24 от 15.11.2012; 2 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу №  А70-4896/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 774 792 руб. 70 коп., из которых: 772 667 руб. 86 коп.  задолженности, 2 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 495 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО», признавая сумму основного долга, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ОАО «Тюменьэнерго» (исполнитель) и ООО «Сибирь - Электро» (заказчик) заключён договор № Н/03-24 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.3.1), по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Согласно пункту 4.1 договора № Н/03-24 от 15.11.2012, учет электрической энергии в точках поставки из сети исполнителя в сеть заказчика производится по приборам учета, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора № Н/03-24 от 15.11.2012, расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.13 договора № Н/03-24 от 15.11.2012, заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, установленного органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Н/03-24 от 15.11.2012 в марте 2014 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнял принятые по договору обязательства: оказал ответчику услуги в марте 2014 года по передаче электрической энергии на общую сумму 772 667 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом об оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2014, и актом объема переданной электрической энергии и мощности из сети ОАО «Тюменьэнерго» за март 2014 года,  выставленным счетом-фактурой № 170-0314-10 от 31.03.2014 (л.д.51-53).

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в рамках договора № Н/03-24 от 15.11.2012 в марте 2014 года ответчик не отрицает.

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 19.12.2013г. № 171 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (л.д.57-62).

Ответчик, свои обязательства по оплате услуг за март 2014 года не исполнил. Задолженность в размере 772 667 руб. 86 коп. не оплачена.

В апелляционной жалобе  ответчик подтверждает наличие данной задолженности в  заявленном ко взысканию размере, ссылаясь, что она не оплачена ввиду отсутствия у ООО «Сибирь - Электро» денежных средств.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признан факт наличия у  ООО «Сибирь - Электро»  перед ОАО «Тюменьэнерго»  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2014 года по договору № Н/03-24 от 15.11.2012 на сумму 772 667 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в указанной части.

ОАО «Тюменьэнерго» также заявлено требование о взыскании с  ООО «Сибирь - Электро» 2 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 07.05.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл его арифметически верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании с ООО «Сибирь - Электро» 2 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 07.05.2014.

Ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо доводов по существу спора при приведено. Возражения сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирь - Электро» об отложении судебного заседания.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «Сибирь - Электро» ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 от ООО «Сибирь - Электро» в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 01.08.2014, в связи с  нахождением директора общества в командировке и увольнением юриста организации.

 В обоснование заявленного ходатайства приложены  копия командировочного удостоверения № 4 от 21.07.2014 и приказа № 10 от 11.07.2014 о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение директора общества в командировке и увольнение штатного юриста организации, сами по себе, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что независимо от обоснованности / необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу №  А70-4896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева