Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-8731/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                               Дело №   А46-8731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9836/2014) индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-8731/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРНИП 305550401400010) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Викторовне (ИНН 550702266127, ОГРНИП 304550735100333) о взыскании 107 752 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны – Лель Кирилл Викторович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской федерации, по доверенности от 01.11.2013);

от индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Викторовны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Шархун Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Викторовне (далее – ИП Макарова Т.В., ответчик) о взыскании 107 752 руб. 15 коп., в том числе 14 017 руб. 15 коп. задолженности и 93 735 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 11.08.2014 по делу № А46-8731/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 107 752 руб. 15 коп., а также взыскал с ИП Макаровой Т.В. в доход федерального бюджета 4 232 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ИП Шархун Т.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что 07.08.2014 ответчик погасил задолженность по основному долгу в полном объеме, в связи с чем, просит принять по делу отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В назначенное судебное заседание ИП Макарова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Представитель ИП Шархун Т.Е. в устном выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в ней ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А46-8731/2014 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Шархун Т.Е., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания апелляционной жалобы, в которой изложено ходатайство об отказе от иска, усматривается, что ИП Шархун Т.Е. известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП Шархун Т.Е. от заявленных к ИП Макаровой Т.В. требований, так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-8731/2014 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца в судебном заседании, после подачи ИП Шархун Т.Е. искового заявления в арбитражный суд (26.06.2014) ИП Макарова Т.В. в добровольном порядке погасила образовавшуюся перед истцом задолженность (07.08.2014). Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа от исковых требований.

Таким образом, учитывая, что отказ ИП Шархун Т.Е. от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, с ИП Макаровой Т.В. в пользу ИП Шархун Т.Е, следует взыскать судебные расходы, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять полный отказ индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Викторовне в рамках дела № А46-8731/2014.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-8731/2014 отменить, производство по делу № А46-8731/2014 прекратить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны судебные расходы в размере 2 000 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк