Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-9644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

17 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-9644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12388/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 о прекращении производства по делу № А46-9644/2014 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Управления надзорной деятельности

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 03.07.2014 № 8

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Олифер Р.М. по доверенности №21-Д от 14.01.2014 сроком действия до 21.13.2014;

от заинтересованного лица: Клочков К.Ю. по доверенности №300 от 26.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Управления надзорной деятельности (ГУ МСЧ по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 03.07.2014 № 8.

Определением от 03.10.2014 по делу №А46-9644/2014 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не учел, что данный спор возник между субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и административным органом, принявшим решение о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ МЧС по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заинтересованного лица в своем выступлении также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору 03.07.2014 по результатам проверки было вынесено постановление № 8, которым ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» было привлечено к административной ответственности,    предусмотренной    части  1, 3, 4    статьи  20.4    Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за    несоблюдение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 03.10.2014 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» административного правонарушения в области пожарной безопасности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление ОАО «Газпромнефть -  Омский    НПЗ»    об    оспаривании    постановлений    о    привлечении    к    административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 о прекращении производства по делу № А46-9644/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко