Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-4735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10030/2014) общества с ограниченной ответственностью  «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу №  А75-4735/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Велиева Джаваншира Сулейман оглы к обществу с ограниченной ответственностью  «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (ОГРН 1128603003220) о взыскании 537 094 рублей 69 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3»- представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Велиева Джаваншира Сулейман оглы - лично (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Джаваншир Сулейман оглы (далее – ИП Велиев Д.С.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (далее – ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3», ответчик) о взыскании 537 094 руб. 69 коп., из которых: 531 000 руб. задолженности по договору № 68-2013 от 26.11.2013 на оказание транспортных услуг, 6 094 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Велиев Д.С.о. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил также ходатайство о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу №  А75-4735/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» в пользу ИП Велиева Д.С.о. взыскано 537 094 руб. 69 коп., из которых: 531 000 руб. задолженности, 6 094 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 741 руб. 89 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу №  А75-4735/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Утверждает, что ответчик был лишён возможности заблаговременно ознакомиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Велиев Д.С.о. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ИП Велиевым Д.С.о. (исполнитель) и ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (заказчик) заключён договор № 68-2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали предмет договора, условия о стоимости услуг, порядке расчетов и предоставления документов, сроке действия договора (разделы 1-4, 11).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали условия оплаты в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 договора путем перечисления денежных средств или путем проведения зачета встречных требований.

Договор вступает в силу с 26.11.2013 и действует по 31.12.2013, а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт   11.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору № 68-2013 от 26.11.2013  исполнены в полном объёме – оказаны услуги на сумму 531 000 руб. за период с 26.11.2013 по 31.12.2013, указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 68-2013 от 26.11.2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания услуг на сумму 531 000 руб. подтверждается актами от   30.11.2013, 31.12.2013, реестрами заказов за ноябрь, декабрь 2013 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями,  и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 531 000 руб. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за 2013 год, подписанный сторонами, в котором ответчиком признана задолженность в размере 531 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против иска, ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не приводит конкретных доводов в её обоснование.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорило, доказательств уплаты задолженности не представило, расчет долга не опровергло, контррасчет долга не представило, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 531 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование  6 094 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 15.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его арифметически верным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 6 094 руб. 69 коп.

Ответчиком произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ИП Велиева Д.С.о. к ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем