Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-5660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10850/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу №  А46-5660/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)

о признании недействительным решения от 30.12.2013 №02-33/908дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Карванен Ольга Александровна (удостоверение УР № 640714 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 15-56/03635 от27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014); Потапова Мария Олеговна (паспорт серия 5213 № 269490 выдан 17.10.2013, по доверенности № 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Куранова Ирина Анатольевна (удостоверение УР № 640640 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 15-56/06097 от 21.05.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу о признании недействительным решения от 30.12.2013 №02-33/908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 398 040 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 325 556 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 859 868 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 400 562 руб., за 1 квартал 2011 года - 91 523 руб., за 4 квартал 2011 года - 720 528 руб.; начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 014 497руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 371 974 руб., за 4 квартал 2010 года - 480 112 руб., за 1 квартал 2011 года - 18 305 руб., за4 квартал 2011 года - 144 106 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 514 683,51 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

            Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им был представлен в налоговый орган полный пакет документов, обусловленный требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, оформленных соответствующим образом, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Общество также указало, что при заключении договоров были проверены все необходимые документы: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, уставы, решения и оснований не доверять контрагентам отсутствовали. ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" полагает, что им была проявлена должная осмотрительность перед заключением соответствующих договоров с контрагентами.

Указанные сведения, как это следует из содержания жалобы, были получены Обществом из официальных источников  (Сведения об участии контрагентов в конкурсах в качестве поставщиков в системе госзакупок, сведения об участии в качестве стороны по делам рассмотренным арбитражными судами, отсутствие контрагентов в списках недобросовестных поставщиков, отсутствие сведений о дисквалификации должностных лиц указанных организаций), в то время как выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции основаны на данных, которые не могли быть истребованы заявителем самостоятельно (данные о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, данные о не нахождении контрагентов по их юридическим адресам), а также на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, заинтересованных, по утверждению подателя жалобы, в дискредитации Общества.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт прости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы, указанные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 02-33/1158 дсп от 23.10.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска 30.12.2013 вынесено решение № 02-33/908дсп о привлечении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 5 398 040 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 325 556 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 1 859 868 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 400 562 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 91 523 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 720 528 руб.; начислен штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 014 497руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 371 974 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 480 112 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 18 305 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 144 106 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 514 683,51 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.04.2014 № 16-22/04756@, которым апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган