Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11119/2014) Администрации города Мегиона

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014 по делу №  А75-4892/2013 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 13.11.2013 по делу № А75-4892/2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Хазов Сергей Николаевич (далее –

заявитель, Хазов С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик, орган местного самоуправления), связанного с рассмотрением заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе Северо-Западная промышленная зона улица Западная в районе ГСК «Кароса».

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013 указанное заявление было частично удовлетворено.

            Бездействие Администрации города Мегиона в части рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе Северо-Западная промышленная зона, улица Западная, в районе ГСК «Кароса» признано незаконным.

            А также суд обязал Администрацию города Мегиона повторно рассмотреть заявление и документы, представленные индивидуальным предпринимателем Хазовым Сергеем Николаевичем о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе Северо-Западная промышленная зона, улица Западная, в районе ГСК «Кароса» в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

            В связи с неисполнением решения суда от 13.11.2013  ИП Хазов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию города Мегиона судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014 указанное заявление удовлетворено, с Администрации города Мегиона в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены вынесенного определения о наложении на Администрацию судебного штрафа податель жалобы ссылается на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, к которым по убеждению Администрации, следует отнести не направление в ее адрес исполнительного документа, а также не учет при вынесении решения о наложении штрафа доводов Администрации, изложенных в направленном в Арбитражный суд 05.09.2014г. отзыве.

До начала судебного заседания от ИП Хазова С.Н. в материалы дела поступило ходатайство об обязании Администрации города Мегиона представить копию апелляционной жалобы, в связи с необходимостью  подготовки возражений на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку к апелляционной жалобе Администрации была приложена почтовая квитанция от 18.09.2014 № 139226, подтверждающая направление жалобы в адрес ИП Хазова С.Н. Таким образом требования Арбитражного процессуального кодекса о заблаговременном ознакомлении с апелляционной жалобой соблюдены.

ИП Хазов С.Н., Администрация города Мегиона, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что с момента вступления судебного акта в законную силу прошло значительное время (решение вступило в силу 13.12.2013), однако требования судебного акта не исполнены.

Мотивируя неисполнение судебного акта, Администрация города Мегиона поясняет, что до настоящего времени не получила исполнительный документ по решению Арбитражного суда, соответственно судебный акт не исполнялся.

Данный довод суд считает необоснованным, противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа по решениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не является обязательной, исполнительный лист выдается по заявлению стороны.

Как указано в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части решения суда от 13.11.2013 однозначно указано на обязанность Администрации города Мегиона повторно рассмотреть заявление и документы, представленные индивидуальным предпринимателем Хазовым Сергеем Николаевичем о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства «Станции технического обслуживания» в городе Мегионе Северо-Западная промышленная зона, улица Западная, в районе ГСК «Кароса» в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрация города Мегиона не представила в суд доказательства того, что ею были приняты меры к исполнению решения суда, не сообщила Хазову С.Н. о повторном рассмотрении представленных им заявления и документов для исполнения решения суда либо о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам.

Таким образом, факт виновного неисполнения решения суда Администрацией города Мегиона подтверждается материалами рассматриваемого спора.

Довод Администрации о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку в обжалуемом судебном акте указано на непредставление отзыва органом местного самоуправления, хотя отзыв был направлен в арбитражный суд 05.09.2014 и принят судом 07.09.2014, также подлежит отклонению.

Получив определение суда от 14.08.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа, Администрация города Мегиона представила в суд пояснения о невозможности подготовить отзыв, поскольку ей не известны доводы заявителя. Кроме того, указанные пояснения были представлены в суд 08.09.2014, что подтверждено входящим штампом суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность направления заявления о наложении судебного штрафа заявителем лицу, в отношении которого такое заявление подано.

Из определения суда о принятии заявления о наложении судебного штрафа указано, что явилось причиной для обращения Хазова С.Н. с заявлением в суд.

Также, согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению, Администрация получила указанное определение 25.08.2014, в связи с чем имела достаточно времени для  ознакомления с материалами дела, однако своим процессуальным правом не воспользовалась,  отзыв в суд и документы, опровергающие довод заявителя о неисполнении судебного акта, не представила.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 11 сентября 2014 года по делу N А75-4892/2013 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко