Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-14544/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

       Дело № А46-14544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-14544/2013 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны (ОГРНИП 304550416800209, ИНН 550400328747) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1075535001464, ИНН 5535008368) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Бондаренко Алёна Игоревна по доверенности от 12.01.2014 сроком действия до 01.01.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее – ИП Гавриленко Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 812 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14544/2013 с ООО «Дельта» в пользу ИП Гавриленко Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 368 руб. 33 коп., с общества «Дельта» в доход федерального бюджета взыскано 2 134 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

29.05.2014 ИП Гавриленко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-14544/2013 заявление ИП Гавриленко Е.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Дельта» в пользу ИП Гавриленко Е.Н взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принятый судебный акт мотивирован разумностью и обоснованностью заявленных к возмещению судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Гавриленко Е.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность предъявленного ИП Гавриленко Е.Н. требования о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов, поскольку конкурсный управляющий Переверзев Евгений Владимирович, подписавший заявление о распределении судебных расходов, не вправе выступать от имени ИП Гавриленко Е.Н. с требованием о возмещении последнему судебных расходов, поскольку конкурсное производство в отношении ИП Гавриленко Е.Н. завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены.

ООО «Дельта»считает, что размер оплаты услуг привлеченных лицнесоразмерен ожидаемому результату,  и расходы  Переверзева Е.В.  на  привлечение третьего лица для оказания юридических услуг должны быть возмещены в  первую очередь из денежных средств, выплаченных ООО «Дельта» в пользу ИП Гавриленко Е.Н. в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Гавриленко Е.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Дельта», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 125 Кодекса следует, что соответствующее обращение подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Гавриленко Е.Н. о взыскании судебных расходов подписано конкурсным управляющим ИП Гавриленко Е.Н. Переверзевым Е.В. (т.1 л.д. 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу А46-23310/2012 ИП Гавриленко Е.Н. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Переверзев Е.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013, 10.09.2013, от 05.12.2013, 25.02.2014 по делу А46-23310/2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Гавриленко Е.Н. продлён на два месяца – до 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу А46-23310/2012 конкурсное производство в отношении ИП Гавриленко Е.Н. завершено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51) по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 34 Постановления № 51).

Учитывая, что заявление ИП Гавриленко Е.Н. о взыскании судебных расходов, подписанное конкурсным управляющим Переверзевым Е.В., было подано в Арбитражный суд Омской области 29.05.2014, т.е. спустя почти месяц после завершения в отношении ИП Гавриленко Е.Н. конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом – Переверзевым Е.В., который не обладал и не приобрел статуса лица, участвующего в деле.

В силу вышеприведенных норм права данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Гавриленко Е.Н. о взыскании судебных расходов, поданного в суд конкурсным управляющим Переверзевым Е.В после завершения в отношении ИП Гавриленко Е.Н. конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного заседания от 17.09.2014 предоставил ИП Гавриленко Е.Н. возможность представить письменные пояснения относительно полномочий конкурсного управляющего Переверзева Е.В. на подписание заявления о взыскании судебных расходов, которая ИП Гавриленко Е.Н. была оставлена без внимания.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ИП Гавриленко Е.Н., получив 22.09.2014 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалась, ни письменного отзыва на апелляционную жалобу, ни испрашиваемых судом пояснений не представила, в судебное заседание, назначенное на 11.11.2014, не явилась, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на неё, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего Переверзева Е.В. на представление интересов ИП Гавриленко Е.Н. в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, а заявление - удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-14544/2013 подлежит отмене.

Восьмой арбитражный апеллционный суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-14544/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны (ОГРНИП 304550416800209, ИНН 550400328747) о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер