Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-7463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-7463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2009) открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-7463/2008 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

к  открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»

с участием третьего лица:  Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому  и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ОАО Обь-Иртышское речное пароходство» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «ТССРЗ», ответчик)  с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 254,6 кв.м (номера по экспликации 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1 а, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-7463/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что в период заключения договора купли-продажи от  27.12.2000 предмет данного договора при отсутствии технического паспорта был определен точно, содержал все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Несоответствие площадей вызвано тем, что договор заключался до проведения технической инвентаризации. С момента приобретения спорных помещений истец постоянно пользуется ими. Далее указывает, что документы об оплате приобретенных спорных помещений у ответчика за давностью лет не сохранились.

            От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 27.12.2000. Указывает, что 14.04.2000 ГУ Областное управление технической инвентаризации Тюменской области был изготовлен технический паспорт № 116/07 на здание инженерного корпуса по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, литера Е. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2000 ответчику истцом не перечислялись.

            От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 27.12.2000 между  ОАО «ТССРЗ» (продавец) и ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (покупатель) был подписан договор купли -продажи недвижимости № 40 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещения общей площадью 230,6 кв.м. в здании инженерного корпуса в правом крыле на втором этаже, расположенном на территории ОАО «ТССРЗ». Продажная цена объекта составляет 149 880 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

29.12.2000 по акту приема-передачи истец принял нежилые помещения площадью 230,6 кв.м., составляющие четвертую часть здания на втором этаже инженерного корпуса по ул. Судоремонтная, 1а (территория ОАО «ТССРЗ»)

Ссылаясь на условия вышеуказанного договора, передаточный акт от 29.12.2000  и статьи 218, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что поскольку данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, является заключенным, то право собственности перешло от ответчика к нему. Приобретя нежилые помещения общей площадью 230,6 кв.м. по договору купли - продажи, истец не может зарегистрировать право собственности, потому что имеются расхождения в площади, фактически по данным технической инвентаризации площадь составляет 254,6 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу об его незаключенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре продажи недвижимости обязательно должны содержаться сведения, которые включаются в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация (пункт 6 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ).

Анализ пункта 1.1. договора купли-продажи свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности, предмет договора не позволяет точно установить имущество, которое было передано истцу по договору купли-продажи: не определены месторасположение спорного объекта, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, адрес местонахождения недвижимости, отсутствуют данные о назначении помещения, не указана этажность всего здания, имеются расхождения в площади нежилых помещений (в договоре определено 230,6 кв.м, в иске заявлено о площади 254,6 кв.м).

Сведения о нежилых помещениях, указанных в техническом паспорте по итогам обследования 13.03.2001, не позволяют определить также тот объект недвижимости, который был приобретен истцом по договору купли-продажи.

 Суд апелляционной инстанции считает представленную истцом в обоснование требований копию технического паспорта со ссылкой на дату обследования от 13.03.2001 не соответствующей требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку она не подписана и не заверена органом, его выдавшим, и, соответственно, не позволяет считать ее надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме этого, содержание представленной копии технического паспорта не позволяет соотнести указанные в нем нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, корпус 2, с теми помещениями, которые являлись предметом купли-продажи между  истцом и ответчиком.

Таким образом, образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности условия договора купли-продажи, исходя из заявленных требований истца и представленных им доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

            В соответствии со статьей 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации, которая, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  является юридическим актом признания и подтверждения перехода права на недвижимое имущество.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

            Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998).

 Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГК РФ (статьи 131, 218, 223, 551) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по  их желанию в любое время после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

Любое право собственности, возникшее после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона признается только при наличии государственной регистрации, которая является единственным доказательством его существования. Из отзыва УФРС на исковое заявление следует, что запись о правах на объекты недвижимости – нежилые помещения (номера по экспликации 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1 а, корпус 2, в ЕГРЮЛ отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства основания возникновения у ответчика ОАО «ТССРЗ» права собственности на спорные помещения на момент подписания 27.12.2000 сторонами договора купли-продажи.

Только из копии встречного искового заявления ответчика, которое определением суда от 25.12.2008 было ему  возвращено, усматривается, что основанием возникновения права собственности ответчика является план приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденный председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области № 100/05 от 18.04.1994, согласно которому ответчиком было приватизировано строение «инженерный корпус» под инвентарным номером 5551.                                                                       Вместе с тем, какие-либо доказательства возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения в порядке приватизации до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в материалах дела также отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении