Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-11815/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

           Дело № А75-11815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11815/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 568,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее по тексту – заявитель, Банк, ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре) о признании незаконным постановления от 04.12.2013 № 568 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11815/2013 заявление Банка удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 04.12.2013 № 568 о привлечении ОАО Ханты-Мансийский банк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении Банком требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в неуказании в условиях кредитного договора от 30.09.2013 № 12948/09-2013, заключённого Банком с заемщиком – гражданином, предусмотренной законом необходимой и достоверной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий кредитного договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Однако, несмотря на подтвержденный материалами дела факт нарушения Банком прав потребителя, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 04.12.2013 № 568, указав на то, что оспариваемым постановлением ОАО Ханты-Мансийский банк было повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого Банк уже привлекался к ответственности постановлениями от 04.12.2013 № 570, № 564, 566, вынесенных по результатам одной проверки. Суд первой инстанции также указал на то, что данная проверка проводилась на основании распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой был оставлен акт от 20.11.2013 № 84, в котором отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные различными подразделениями Банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами, в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений за № 334 от 27.02.2014 административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о повторности привлечения Банка к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушения, поскольку постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Банка по результатам одной плановой проверки, проведенной на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие необходимой и достоверной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий кредитного договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, в разных кредитных договорах. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению административного органа, является совершенным в момент подписания кредитного договора с потребителем, а состав вменяемого Банку правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора., в котором отсутствует обязательная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, необоснованным вывод судом первой инстанции о нарушении прав потребителей отсутствием в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По мнению Банка, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре фактически было выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, и у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения и устанавливать за каждое из них административное наказание.

До начала судебного заседания от Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.10.2013 № 84 в отношении ОАО Ханты-Мансийский банк проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (л.д. 52-53). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:

- в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;

- в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;

- в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;

- в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;

- в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;

- в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;

- в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;

- в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;

- в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;

- в г. Югорск, ул. Попова, 63;

- в г. Советский, ул. Макаренко 2а;

- в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;

- в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;

- в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;

- в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 № 84 (л.д. 70-79).

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 1 статьи 14.8, так и частью 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

В том числе заявитель привлечен к ответственности постановлением от 04.12.2013 № 568 за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 04.12.2013 № 568 является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон № 395-1).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Закона № 395-1 заключаемый банком и гражданином договор оформляется в письменном виде, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведенной Управлением проверки административным органом было установлено, что в договоре кредита от 30.09.2013 № 12948/09-2013 отсутствует существенная информация об имущественной ответственности банка за нарушение договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и по срокам осуществления платежей. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Вместе с тем, Банк в отзыве на апелляционную жалобу в обоснование правомерности своих действий (бездействия) отмечает, что условия об имущественной ответственности по общему правилу не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, неуказание данных условий, по убеждению заявителя, не является основанием для признания договора банковского вклада незаключенным, и, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по включению указанного условия в типовую форму договоров банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным выше изложенный довод Банка, поскольку в силу прямого указания в законе, независимо от того относится ли оно к существенным условиям договора либо нет, данное условие подлежит включению в типовую форму договоров банковского вклада, так как направлено на обеспечение защиты прав потребителей.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, сведения об услуге также должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, поскольку данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

По убеждению суда апелляционной