Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А75-4989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

Дело № А75-4989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-885/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кодест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 декабря 2008 года, принятое по делу №  А75-4989/2008 (судья Намятова А.Р. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодест» к Администрации города Сургута о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кодест» - представитель не явился,

от Администрации города Сургута – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодест» (далее – ООО «Кодест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимости- ремонтно-механическую мастерскую, расположенную по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 28, строение 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2008 года по делу А75-4989/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Кодест» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Кодест» не находится. Арендатор земельного участка в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Кодест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ремонтно-механическая мастерская была возведена самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации в 2000году, технический паспорт на объект изготовлен в 2001году, в связи с чем суду следовало применить нормы законодательства, действующие в 2001году.

В данном случае земельный участок предоставлен ООО «Кодест» в аренду (договор № 556 от 28.11.2007) на 5 лет под окончание строительства производственной базы, в числе которой ремонтно-механические мастерские.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что постройка соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, то есть сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Кодест» в 2000г. хозяйственным способом возвело ремонтно-механическую мастерскую. Распоряжением Администрации города Сургута № 2545 от 09.09.2008 зданию «ремонтно-механическая мастерская», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01: 01:214:0029, присвоен почтовый адрес- Нефтеюганское шоссе, 28 строение 1.

28.11.2007 между Администрацией города Сургута и ООО «Кодест» заключён договор № 556 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 214:0029. Срок действия названного договора с 03.10.2007 по 02.10.2012. Земельный участок предоставлен под окончание строительства производственной базы, в числе которой ремонтно-механические мастерские (пункт 1.4 договора).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности ООО «Кодест» на указанное недвижимое имущество (РММ) подлежит государственной регистрации, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов государственная регистрация права собственности истца на спорный объект не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кодест» на основании статьи 222 ГК РФ в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Кодест» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведённый объёкт, расположенный на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кодест» обладает правами аренды на земельный участок под самовольным строительством.

Согласно договору аренды № 556 от 28.11.2007 земельный участок площадью 10519кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне в территориальной зоне П.1-ХХ, кадастровый номер 86:10:01 01 214:00029, предоставлен истцу в аренду на срок с 03.10.2007 до 02.10.2012.

В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведённый объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Нормы части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, относительно которых даны разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежат применению в данном случае, поскольку на момент обращения ООО «Кодест» в суд с настоящим иском утратили свою силу.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Наличие положительных заключений контролирующих органов по факту осуществления строительства само по себе не может являться основанием для признания права собственности на возведённый объект.

В обоснование законности произведенного строительства истцом в материалы дела представлено обследование несущих и ограждающих конструкций здания РММ, подготовленное СГМУП «Эксперт», и заключение государственного пожарного надзора.

Истец полагает, что представленные документы подтверждают соблюдение требований нормативно-правовых актов при строительстве объекта недвижимости и достаточны для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности.

Между тем, в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии  с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения требований санитарно-эпидемиологической безопасности при самовольной строительстве спорного объекта недвижимости, а также его соответствия указанным нормам и правилам в настоящее время.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2008 года по делу № А75-4989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М. В. Гергель

Т. П. Семёнова