Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А81-2405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А81-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11278/2014) общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10 сентября 2014 года по делу № А81-2405/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 6670088516, ОГРН 1057748288850) к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой Аиде Аслановне (ИНН 090300405823, ОГРНИП 309890410000016) о взыскании 1 650 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой Аиде Аслановне о взыскании задолженности возникшей в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2010 в сумме 1 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.09.2014 по делу № А81-2405/2014 судебное дело № А81-2405/2014 по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к индивидуальному предпринимателю Шебзуховой Аиде Аслановне о взыскании 1 650 000 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.09.2014, ООО «Евросеть-Ритейл» в апелляционной жалобе просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен по месту исполнения заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2014, из которого возник спор, а именно: в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку местом передачи нежилого помещения является г. Новый Уренгой. При этом указывает, что выбор между арбитражными судами принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.09.2014 по делу № А81-2405/2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010, заключенного между сторонами.

Пунктом 6.6 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010 стороны установили, что споры или разногласия,  возникающие  при исполнении условий договора, разрешаются сторонами преимущественно путем переговоров. Споры или разногласия неурегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде в г. Новый Уренгой.

Вместе с тем 01.04.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в случае возникновения спорных вопросов стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт  3 дополнительного соглашения от 01.04.2011).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 3 дополнительного соглашения от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции полагает согласованным положение о подсудности возникших при исполнении договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 спорных вопросов, поскольку в данном пункте соглашения определена конкретная воля сторон относительно рассмотрения спорных вопросов по настоящему договору в  арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2011 сторонами согласовано условие о договорной подсудности спорных вопросов,  арбитражному суду по месту нахождения истца.

Указанное условие не оспорено и не признано недействительным. Разногласий по поводу данного условия при подписании и исполнении дополнительного соглашения от 01.04.2011 между сторонами не возникало.

Следовательно, при определении подсудности настоящего дела применению подлежат правила, установленные статьей 37 АПК РФ о договорной подсудности.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2014 местом нахождения истца является город Москва.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 36 АПК РФ в силу вышеприведенных обстоятельств и разъяснений коллегией суда признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10 сентября 2014 года по делу № А81-2405/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10 сентября 2014 года по делу № А81-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова