Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-7961/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                            Дело №   А70-7961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1185/2009) арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2009 года о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по делу №  А70-7961/2007 (суд в составе: председательствующего Прокопова А.В., судей Доронина С.А., Опольской И.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сплав экономики, производства и коммерции» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича – не явился, извещен;

от ФНС России – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сплав производства экономики и коммерции» (далее – ООО «СПЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-7961/3-2007 в отношении ООО «СПЭК» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мишарин Николай Александрович, управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2008 по делу №А70-7961/3-2007 ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «СПЭК» утвержден Мишарин Н.А., утверждено ему вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПЭК» и о взыскании с Инспекции ФНС России № 2 по г. Тюмени расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 20 909 рублей 60 копеек, вознаграждения временного управляющего 53 794 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу №А70-7961/3-2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Мишарина Н.А. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СПЭК» завершена. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 74 703 рублей 72 копеек отказано.

Арбитражный управляющий Мишарин Н.А. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 27.01.2009 по делу № А70-7961/3-2007, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с Инспекции ФНС России № 2 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Мишарина Н.А. расходов, затраченных на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 74 703 рублей 72 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мишарин Н.А. указывает на неправильное применение судом норм права, а именно, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мишарин Н.А., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 27 января 2009 года по делу № А70-7961/3-2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Арбитражный управляющий Мишарин Н.А. просил взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по г. Тюмени в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СПЭК» в размере 53 794 рубля 12 копеек и в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО «СПЭК» в размере 20 909 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Мишарину Н.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов предъявлено к ненадлежащему заявителю, поскольку заявителем по настоящему делу является ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании ООО «СПЭК»  несостоятельным (банкротом) указана Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края. При этом адресом для корреспонденции  в заявлении указанно ИФНС России № 2 по г. Тюмени.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу №А70-7961/3-2007 указано, что принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

Согласно статье 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

Такой порядок установлен Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Таким образом, ИФНС России по Пермскому краю является территориальным органом ФНС России. В связи с указанным, уполномоченным органом в деле о банкротстве и заявителем по настоящему делу является именно Федеральная налоговая служба.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предъявлении заявления к ненадлежащему заявителю основан на  неправильном применении норм материального права.

Указание арбитражного управляющего Мишарина Н.А. на то, что расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СЭПК» подлежат взысканию с ИФНС № 2 по Тюменской области, является ошибочным, однако это не влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку, как указано выше, инспекции являются территориальными органами Федеральной налоговой службы и представляют в суде интересы уполномоченного органа.

Поскольку Федеральная налоговая служба является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, погашение судебных расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых:

- за публикацию сообщения о введении в отношении ООО «СПЭК» наблюдения – 4 401 рубль 40 копеек (платежное поручение № 22 от 22.02.2008);

- почтовые, канцелярские расходы - 1 588 рублей 60 копеек (квитанции, чеки);

- транспортные расходы, связанные с выездом временного управляющего к месту нахождения должника, на судебные заседания, к месту проведения собрания в размере 14 919 рублей 60 копеек, из которых: 2872 рублей 60 копеек – выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника 03.03.2008; 2 296 рублей 10 копеек – расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 08.04.2008; 2319 рублей 80 копеек – расходы, связанные с проведением первого собрания кредиторов; 2382 рубля 40 копеек – расходы в связи с участием в судебном заседании 13.05.2008; 2399 рублей 60 копеек – расходы в связи с участием в судебном заседании 19.06.2008; 2 649 рублей 10 копеек – расходы в связи с участием в судебном заседании 22.07.2008;

- вознаграждение временному управляющему за период  с 21.01.2008 по 25.07.2008  составило  53 794 рубля 12 копеек.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Мишарина Н.А. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «СПЭК»  в сумме 53 794 рубля 12 копеек и о возмещении ему расходов за опубликование объявления в размере 4 401 рубль 40 копеек, транспортные расходы в сумме 5 419 рублей 60 копеек, являются правомерными, разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат отнесению на ФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что почтовые, канцелярские расходы подлежат возмещению только в сумме 631 рубль 60 копеек. Арбитражный управляющий не обосновал обоснованность расходов в сумме 957 рублей. Так, из товарных чеков от 15.05.2008, от 09.06.2008, от 01.05.2008 (том 3 л.д. 39) невозможно установить относимость к настоящему делу понесенных по ним расходов. Кроме того, необоснованна необходимость расходов по чеку от 10.05.2008, согласно которому был осуществлен платеж МегаФон (УрФо) на сумму 550 рублей.

Не подлежит удовлетворению заявление о взыскании суточных расходов в размере 9 500 рублей, учитывая, что выплата 9 500 рублей документально не подтверждена, а также характер работы