Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А70-4055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                                          Дело № А70-4055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10443/2014) закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-4055/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» (ОГРН  1027200834660; ИНН  7203090933) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН  1027200854306; ИНН  7202089212) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/13 от 23.04.2013 в размере 200 946 руб. 37 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «МПК Бонус»  Кравцевича М.В. по доверенности  от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва), представителей общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» Линева Н.В. по доверенности № 17 от 23.10.2014  сроком действия  до 23.10.2017 (до перерыва), Девяткиной Е.В. по доверенности № 17 от 23.10.2014 сроком действия до 23.10.2017 (после перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее - ЗАО «МПК Бонус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ООО «ТНГПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/13 от 23.04.2013 в размере 191 377 руб. 50 коп., 9 568 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 года по делу № А70-4055/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «МПК Бонус» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению истца, ЗАО «МПК Бонус» в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения им дополнительных работ.

Истцом приложены дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-5, протокол № 13-СНП/ТПР/2-01.2013/И, план мероприятий по устранению замечаний).

Письменный отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыва до 06.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представитель истца  не явился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТНГПС» (заказчик) и ЗАО «МПК Бонус» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/13 от 23.04.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик  обязался выполнить собственными силами работы по нанесению ЛКМ на поверхность кабельной эстакады площадью 2 617,5 кв.м. на объекте «РВС 20000 м3 № 6 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Реконструкция», заказчик  -  принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составила 395 руб., в том числе НДС - 60 руб. 25 коп. за 1 кв.м. Общая стоимость работ составила 1 033 912 руб. 50 коп., в том числе НДС - 157 715 руб. 47 коп.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения ЗАО «МПК Бонус» работ с 25.04.2013 по 17.05.2013.

Из представленных сторонами дела материалов усматривается, что работы были выполнены ЗАО «МПК Бонус» в объеме, установленном договором, и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.06.2013 на сумму 1 033 912 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами договора, подписи представителей ЗАО «МПК Бонус» и ООО «ТНГПС» скреплены печатями организаций.

На основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 033 912 руб. 50 коп.

ООО «ТНГПС» произвело оплату выполненных ЗАО «МПК Бонус» работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2013 и 05.08.2013.

 В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «МПК Бонус» уведомляло ответчика о вероятности несоответствия расчетных данных по объемам, однако ООО «ТНГПС» на такие сообщения не отвечало.

Указывает, что 27.01.2014 ЗАО «МПК Бонус» по электронной почте получено письмо от ООО «ТНГПС», которым ответчик просил исправить исполнительную документацию, поскольку в ходе освидетельствования скрытых работ ответчиком и заказчиком – Тюменским УМН ОАО «Сибнефтепровод» установлено, что работы произведены в объеме 3 102 кв.м., что превышает первоначально установленный объем работ на 484,50 кв.м.

ЗАО «МПК Бонус» в адрес ООО «ТНГПС» направило письмо № 89 с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении объемов работ, с представлением актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, согласованных ответчиком и заказчиком (ТУМН), а также произвести оплату дополнительных работ в размере 191 377 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Поскольку ООО «ТНГПС» дополнительное соглашение не подписало и оплату работ, выполненных подрядчиком сверх установленного договором объема, не произвело, ЗАО «МПК Бонус» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сторонами представлены  надлежащие  доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком работ по договору № 16/13 от 23.04.2013 в предусмотренных его условиями объемах. Также материалы дела свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы, сданные ответчику, оплачены последним надлежащим образом.

Вместе с тем, в обоснование настоящего иска ЗАО «МПК Бонус» ссылается на факт производства им работ сверх установленного договором объема в связи с возникновением необходимости их выполнения. Истец полагает, что указанные работы, квалифицированные судом первой инстанции как дополнительные, подлежат оплате ООО «ТНГПС».

Согласно правилам части 5 статьи 709 ГК РФ, при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При этом, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод, заявленный ЗАО «МПК Бонус» в обоснование своей позиции, о том, что истец довел до сведения ответчика необходимость выполнения дополнительного объема работ по договору № 16/13 от 23.04.2013 и сторонами согласована необходимость их выполнения, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка.

 В соответствии с законом   истец  по правилам статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что ЗАО «МПК Бонус» сообщало ООО «ТНГПС» о том, что производство дополнительных работ на указанном в нем объекте необходимо. Какие-либо доказательства выражения такой инициативы со стороны заказчика также не представлены суду первой инстанции.

Условия пункта 2.1 договора позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора истцу был поручен определенный объем работ и согласована его стоимость.  

Внесение изменений в договор  в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, не установлено в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что при выполнении договора между сторонами имелись разногласия относительно объема подлежащих выполненных работ. Соответствующие возражения не были заявлены истцом при передаче работ ответчику.

Факт принятия ООО «ТНГПС» выполненных ЗАО «МПК Бонус» работ в отсутствие со стороны заказчика замечаний к объему, качеству и сроку исполнения истцом договорных обязательств, признанный истцом и ответчиком, подтвержденный допустимыми доказательствами (актами формы КС-2 и КС-3) свидетельствует о потребительской ценности результата произведенных истцом работ, соответствующего условиям договора № 16/13 от 23.04.2013.

Стороны не оспаривают, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела (л.д. 25-35), составлены после выполнения работ и передачи их заказчику, то есть задним числом, а не по факту выполнения работ. 

При этом, истцом также представлены акты, на согласованный объем работ.

Надлежащего обоснования правомерности подписания актов освидетельствования на иной объем работ и не по факту их выполнения, не представлено.

Само по себе обращение заказчика о внесении изменений в исполнительную документацию не может подтверждать выполнение работ на больший объем, чем он был передан заказчику непосредственно после выполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами представленные в дело акты, которые подписаны сторонами не по факту, а задним числом.

Разумность и добросовестность  сторон при подписании таких документов не усматривается, составление актов скрытых работ  спустя значительное время после выполнения работ противоречит существу составления таких документов.

Очевидно, что при выполнении работ подрядчик не мог не знать, в каком объеме работы им выполнены.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает, что составление исполнительной документации только в целях ее соответствия проектной документации не  подтверждает, что фактически работы были выполнены на большую сумму, поскольку это противоречит обстоятельствам передачи работ заказчику по актам КС-2.

При таких обстоятельствах и независимо от факта подписания сторонами спора актов освидетельствования скрытых работ и содержания таких документов право на получение оплаты дополнительных работ в размере 191 377 руб. 50 коп. у ЗАО «МПК Бонус» не возникло.  

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем указано в актах КС-2,  не представлено.

Отклоняя довод жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО «МПК Бонус» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод»), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело на стороне какой-либо стороны спора в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Условием вступления в процесс таких лиц является то, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к истцу либо ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо собственного заявления могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны либо по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сибнефтепровод» являлось заказчиком работ, которые производились ЗАО «МПК Бонус».

Как указало в обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции ЗАО «МПК Бонус», в случае отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибнефтепровод» может требовать от ООО «ТНГПС» возврата денежных средств, выплаченных за работы, оплаты которых требует истец в рамках настоящего иска.

Между тем, доказательств оплаты спорных работ не имеется. Такие документы не представлены ответчиком по требованию апелляционного суда.

Представитель ответчика, предоставив суду смету на работы, не подтвердил факт выполнения работ на большую сумму, чем это было предусмотрено договором с истцом, а  также  факт передачи работ заказчику строительству в большем объеме, чем оплачено истцу.

Согласно локальной смете в ней предусмотрены работы, исходя из протяжённости эстакады 2617,5 м. Сведениями о том, что протяжённость эстакады иная, суд не располагает.

Привлечение лица к участию в деле по смыслу статьи 51 АПК РФ не может быть обусловлено необходимостью запроса у него документов и пояснений, так как законом предусмотрены иные механизмы представления доказательств  (статья 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, таким правом истец не воспользовался.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «МПК Бонус» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя – ЗАО «МПК Бонус».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-4055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева