Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-7274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

                                               Дело №   А46-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИвоКс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-7274/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ОГРН 1135543031777, ИНН 5504240346) к обществу с ограниченной ответственностью «ИвоКс» (ОГРН 1035507027324, ИНН 5504058961) о взыскании 438 846 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» - директор Богданов Ю.Н. решение №1 от 25.06.2013, паспорт;  представитель Богданова Т.А. по доверенности № 01/ЮС от 21.04.2014, сроком действия два года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (далее - ООО «Стройинэк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИвоКс» (далее - ООО «ИвоКс», ответчик) о взыскании 438 846 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-7274/2014 исковое заявление ООО «Стройинэк» принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-7274/2014 с ООО «ИвоКс» в пользу ООО «Стройинэк» взыскано 438 846 руб. 02 коп. основного долга, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 776 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда  ООО «ИвоКс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи со смертью единственного учредителя ООО «ИвоКс», ответчик лишен был возможности знать о наличии настоящего судебного спора и принимать участие в судебных заседаниях.

ООО «Стройинэк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А46-7274/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2014.

 ООО «ИвоКс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба ООО «ИвоКс» не содержит доводов о несоответствии обжалуемого решения требованиям закона, фактические обстоятельства спора не опровергаются и не оспариваются ответчиком. Каких-либо мотивированных возражений, которые бы влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в связи со смертью единственного учредителя ООО «ИвоКс», последнее было лишено возможности знать о наличии настоящего судебного спора и принимать участие в судебных заседаниях. При этом, на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИвоКс» не ссылается.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «ИвоКС» зарегистрировано по адресу: город Омск, улица 22 Апреля дом 1.

Суд первой инстанции направлял извещение по данному адресу, которое было возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», «нет организации», извещения доставлялись дважды 04.06.2014 и 07.06.2014 (л.д.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2014 года данные об адресе юридического лица не изменились, в качестве директора и участника общества зарегистрирован Иванов Александр Иванович.

По данному адресу суд апелляционной инстанции извещал общество о рассмотрении апелляционной жалобы, извещение также возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения», извещения доставлялись дважды 04.10.2014 и 07.11.2014.

Доводы о том, что приняты меры по охране наследственного имущества, назначен доверительный управляющий в порядке, установленном статьями 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведены.

Соответственно, правила о надлежащем извещении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Стройинэк» о взыскании с ООО «ИвоКс» задолженности за выполненные на основании договоров подряда № 1 от 09.01.2014 и № 3 от 23.01.2014 работы в размере 438 846 руб. 02 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 13 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права (статьи  309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального права.

Факт выполнения работ на сумму 327 580, 10 рублей подтвержден справкой формы КС-3 №1 от 22.01.2014, актом выполненных работ №1 от 22.01.2014. Акты подписаны директором Ивановым А.И., скреплены печатью ООО «ИвоКС». Факт выполнения работ на сумму 111 265, 92 рублей подтвержден справкой формы КС-3 №1 от 28.01.2014, актом выполненных работ №1 от 28.01.2014. Акты подписаны  директором Ивановым А.И. и скреплены печатью ООО «ИвоКС» (л.д. 13-30).

До обращения в суд в адрес ООО «ИвоКС» была направлена претензия (л.д. 32-34).

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИвоКс» Горбунов Д.В., действующий на основании доверенности от 06.11.2013, ознакомился с материалами настоящего дела 06.11.2014. Однако в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, никаких пояснений не дал; каких-либо ходатайств от  ООО «ИвоКс» суду не поступило.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-7274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвоКс» (ОГРН 1035507027324, ИНН 5504058961) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова