Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-6366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу № А46-6366/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237, место нахождения: город Омск, ул. Партизанская, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 5503095431, ОГРН 1055504145883, место нахождения: город Омск, ул. Комбинатская, д. 46) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» - представитель Ильяшенко А.В. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия на 1 год;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  - представитель Тугушева К.В. по доверенности № 03-03/397 от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «КПМ», ответчик) о взыскании неустойки за потребление тепловой энергии в паре с отклонением от договорной (откорректированной) величины в сентябре, октябре и ноябре 2013, 40 000 руб., неустойки за период с 19.05.2012 по 02.09.2013 в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, потребленной с мая 2012 по июль 2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования, просил  взыскать 325 449 руб. 72 коп. неустойки за потребление тепловой энергии в паре с отклонением от договорной (откорректированной) величины в сентябре, октябре и ноябре 2013, пени за период с 19.05.2012 по 02.09.2013 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной с мая 2012 по июль 2013 в сумме 374 589 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу № А46-6366/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «КПМ» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 700 039 руб. 09 неустойки. коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «КПМ» в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключённого сторонами договора от 30.11.2007 № 5-1877 купли-продажи тепловой энергии в паре, по условиям которого ОАО «ТГК № 11» обязалась подавать  ООО «КПМ» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в паре в обусловленном договором количестве.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору от 30.11.2007 № 5-1877 купли-продажи тепловой энергии в паре ответчик исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить  ее размер.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае превышения потребления тепловой энергии более, чем на 2% от договорного количества, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, или количества, определенного заявкой, абонент дополнительно оплачивает ЭО неустойку в размере, рассчитанном по формуле: Н = (Кф – (Кд + 2% Кд)) * 2Т.

В пункте 5 приложения № 1 к договору от 30.11.2007 № 5-1877 установлено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта энергоснабжающая организация начисляет абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого, согласно условиям договора, абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Исходя из количества тепловой энергии, потребленной в паре с отклонением от количества, установленного заявкой на корректировку на сентябрь, октябрь и ноябрь 2013, истцом рассчитана неустойка (штраф) за перерасход пара в сентябре, ноябре и декабре 2013 на сумму 325 449 руб. 72 коп. (л.д. 52 т.2).  При расчете неустойки применен тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом РЭК Омской области от 29.11.2012 года № 385/59 – 880,26 руб./Гкал.

В связи с просрочкой оплаты потреблённой тепловой энергии за период с мая 2012 года по июль 2013 года  истец начислил неустойку (пени) в сумме 374589,37 руб. за период просрочки с 19.05.2012 по 02.09.2013 (л.д.  53-55 т.2).

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, а именно, потребление тепловой энергии с отклонением от договорного количества, оплата стоимости с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре,  установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами и ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами. Изложенные в отзыве на иск возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом,  заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере.

На момент заключения договора разногласия между сторонами относительно размера ответственности отсутствовали, на протяжении всего периода действия договора ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор в части размера неустойки.

В связи с чем, не имеется основать считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Из материалов дела следует, что на протяжении значительного периода ответчик допускал просрочку в исполнении обязательств по внесению платы в порядке, установленные договором. То есть нарушение носило длящийся характер. 

Ссылка подателя жалобы на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, основанием для снижения размера неустойки не является.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный с учетом условий договора размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком  принятых им обязательств по договору.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

            Ответчик изложил в апелляционной жалобе доводы о снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения (8,25%).

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

            В силу вышеприведённых разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено.

            Вместе с тем, ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки в настоящем случае.

Кроме этого, ответчиком не обоснована возможность применения двукратной ставки рафинирования к требованию о взыскании неустойки (штрафа) за потребление тепловой энергии с отклонением (превышением) от договорного количества.

Как указано выше, исходя из порядка расчета, неустойка за данный вид нарушения представляет собой штраф – однократно взыскиваемую сумму за каждый факт нарушения, который рассчитывается по формуле. Таким образом, применение двукратной ставки  к  расчету штрафа не  возможно.

Какого либо обоснования уменьшения размера штрафа ответчик не привел, не указал, до какого размера штраф может быть уменьшен.  

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу № А46-6366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева