Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А81-4927/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

Дело №   А81-4927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11964/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-4927/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 8617025306, ОГРН 1078617000835) о взыскании 20 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее по тексту – ООО «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании штрафов по договору № Д/2103/13-157 от 15.02.2013 в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 по делу № А81-4927/2014 исковое заявление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возвращено истцу.

Определение суда мотивировано отсутствуем оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о предъявлении иска по месту исполнения договора и необходимости применения общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвратил исковое заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможно только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения, а в договоре строительного подряда на строительство промысловых трубопроводов (38,98 км) Крайнего и Суторминского месторождений от 15.02.2013 № Д/2103/13-157 такое указание отсутствует.

Возражая против принятого судом определения, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора строительного подряда на строительство промысловых трубопроводов (38,98 км) Крайнего и Суторминского месторождений от 15.02.2013 № Д/2103/13-157 является территория Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку работы осуществляются на Суторминском и Крайнем месторождениях.

ООО «Спецмонтажстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее по тексту - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так часть 4 статьи 36 АПК предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

В соответствии с условиями договора строительного подряда на строительство промысловых трубопроводов (38,98 км) Крайнего и Суторминского месторождений от 15.02.2013 № Д/2103/13-157 подрядчик (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по строительству промысловых трубопроводов (38,98 км) Крайнего и Суторминского месторождений.

Право выбора подсудности на основании части 4 статьи 36 АПК РФ могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре от 15.02.2013 № Д/2103/13-157 места его исполнения. Между тем, в названном договоре место его исполнения не указано.

Выполнение работ по строительству промысловых трубопроводов Крайнего и Суторминского месторождений, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе не может рассматриваться как соблюдение вышеуказанного требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ. В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-30), место нахождения ответчика - ООО «Спецмонтажстрой» является Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, д. 82, корпус 1, офис 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении иска государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-4927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич