Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-5026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                                     Дело №   А70-5026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-917/2009) общества с ограниченной ответственностью «МТМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2008 года по делу №  А70-5026/2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал»

о взыскании 595 321 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МТМ» – представитель  не явился;

от ООО «РТК-Тантал» – представитель  не явился;  

              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее сокращенное наименование – ООО «МТМ») 05.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (далее сокращенное наименование – ООО «РТК-Тантал») о взыскании неустойки по договору купли-продажи в сумме 86 777 руб.;  убытков в размере 508 544 руб., в том числе расходов на калибровку в размере 6667 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 501 877 руб. 10 коп.; судебных расходов  в сумме 22 453 руб. 22 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины 12 453 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «РТК-Тантал» должным образом не исполнило свои обязательства по договору купли- продажи № 10-10-07 от 10.10.2007, а именно: просрочило поставку товара  - автомобиля «HOWO», марки: бензовоз 6×4. Просрочка поставки составила 4 месяца 11 дней. Кроме того, истец указал, что ответчик с товаром не передал всю документацию, необходимую для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет и последующей эксплуатации (отсутствовала калибровка автоцистерны  и сертификат соответствия).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 30.11.2007 по 15.12.2007 и взыскания упущенной выгоды за период с 15.12.2007 по 30.12.2007 (л.д. 145-147).

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу №А70-5026/2008 производство по делу в части взыскания договорной неустойки за период с 30.11.2007 по 15.12.2007 и взыскания упущенной выгоды за период с 15.12.2007 по 30.12.2007  прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части. Исковые требования о взыскании убытков в размере 458 356 руб. 71 коп., в том числе расходов на калибровку в размере 6 667 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 451 689 руб. 39 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С  ООО «РТК-Тантал» в пользу ООО «МТМ» взыскана неустойка в размере 82 779 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины а размере 2 983 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что представленные истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии № 17 от 11.03.2008 и № 42 от 31.07.2008, не являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором купли-продажи от 10.10.2007 № 10-10-07. Представленное истцом письмо № 17 от 11.03.2008 не содержит требования о взыскании убытков, а именно: расходов на калибровку в сумме 6667 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 451 689 руб. 39 коп.. Относительно представленного истцом письма № 42 от 31.07.2008 суд первой инстанции указал на то, что условия договора и процессуальный смысл досудебного урегулирования спора не допускают направления претензии вместе с исковым заявлением. Кроме того, суд указал, что договор купли- продажи от 10.10.2007 № 10-10-07 заключен сторонами с соблюдением всех необходимых условий, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договор не был оспорен и не был признан недействительным; исковые требования в части взыскания неустойки в размере 82 779 руб. 66 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд посчитал обоснованным.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МТМ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании убытков в размере 458 356 руб. 71 коп., в том числе расходов на калибровку в размере 6 667 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 451 689 руб. 39 коп.

ООО «РТК-Тантал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «РТК-Тантал» и ООО «МТМ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи  268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «МТМ» и ООО «РТК-Тантал» 10.10.2007 заключен договор купли-продажи № 10-10-07, в соответствии с условиями которого ООО «РТК-Тантал»  в течение 45 календарных дней с момента поступления суммы предварительной оплаты (п.2.1 договора) обязуется передать ООО «МТМ»  - автомобиль «HOWO», марка: бензовоз 6×4, стоимостью 2 220 000 руб.

В соответствии с п.3.5.1 договора от 10.10.2007 № 10-10-07 истец произвел предварительную оплату в сумме 666 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 756 от 15.10.2007 (л.д. 43 т.1).

В соответствии с п.3.5.2 договора купли-продажи 07.11.2007 истец перечислил ответчику - ООО «РТК-Тантал» 1 554 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 803 (л.д. 44 т.1).

Однако, как видно из акта - приема передачи по договору от 10.10.2007 № 10-10-07 (л.д. 45 т. 1), товар был поставлен  ООО «МТМ» только 11.04.2008.

Истец считает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи от 10.10.2007 № 10-10-07 у него возникли убытки в размере  458 356 руб. 71 коп., в том числе расходы на калибровку в размере 6 667 руб. 32 коп., упущенная выгода в сумме 451 689 руб. 39 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно установил, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного  или иного досудебного  порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден   претензионный  или иной досудебный   порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования ООО «МТМ» основаны на условиях договора купли-продажи от 10.10.2007 № 10-10-07. В п.8.3 договора сторонами установлено, что убытки покупателя возникшие в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением продавцом обязанностей по поставке товара (проценты по кредитам и т.п.) подлежат возмещению продавцом в срок не позднее 5-и банковских дней с момента получения продавцом претензии от покупателя с копиями документов, подтверждающими размер убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора купли-продажи от 10.10.2007 № 10-10-07, предусмотренные договором штрафные санкции начисляются с момента возникновения неисполненных обязательств по момент их исполнения  исключительно в случае  предъявления одной из сторон   к другой соответствующей письменной претензии вне зависимости от даты предъявления таковой.

Таким образом, условиями договора купли-продажи от 10.10.2007 № 10-10-07 установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанных  с возникновением убытков и штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67-68 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 10.10.2007 № 10-10-07, истцом представлено письмо № 17 от 11.03.2008 года (л.д. 47 т.1). Однако в представленной претензии содержатся требования о возмещении неустойки в размере 64 530 руб. 51 коп, процентов за пользование кредитом 99 106 руб. 28 коп. и штрафных санкций, предъявленных ООО «МТМ», в размере 215 317 руб. 74 коп. Всего на сумму 378 954 руб. 53 коп.

Проанализировав содержание указанной претензии № 17  от 11.03.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  данный документ не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная претензия не содержит требований о взыскании убытков, а именно: расходов на калибровку в сумме 6 667 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 451 689 руб. 39 коп., которые истец предъявил в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании убытков  (расходов на калибровку в сумме 6 667 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 451 689 руб. 39 коп.), содержатся в претензии № 42 от 31.07.2008 (л.д. 140 т.1), суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмо № 42 от 31.07.2008, на которое ссылается истец, было направлено ответчику вместе с исковым заявлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 61706666144928.

 Судом первой инстанции правильно указано на  недопустимость направления претензии вместе с исковым заявлением, поскольку смысл досудебного порядка урегулирования   спора предполагает принятие сторонами мер к разрешению возникшего спора до обращения в суд.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения  истцом претензионного порядка  урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика  подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом  в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации.

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2008 года по делу №  А70-5026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.А. Рябухина

Судьи

           Д.В. Ильницкая 

            Д.Г. Рожков