Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-5102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                           Дело №   А70-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8920/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-5102/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» (ОГРН 1067203306158, ИНН 7203176757) к обществу с ограниченной ответственностью Новый Мир» (ОГРН 1027200849830, ИНН 7204036752) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» (далее истец, ООО «Теплоотдача») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее ответчик, ООО «НовыйМир») о взыскании 345 063 руб. 63 коп., в том числе 225 949 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки и 128 113 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-5102/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новый Мир» в пользу ООО «Теплоотдача» взыскано 225 249 руб. 99 коп. - основного долга, 128 113 руб. 64 коп. - пени, 10 081 руб. 27 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовыйМир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоотдача» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до принятия судом первой инстанции судебного акта между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет № 0100026621 на общую сумму 225 949 руб. 99 коп. На момент вынесения решения от 09.06.2014 задолженность ООО «НовыйМир» перед ООО «Теплоотдача» составляла 1 100 руб. 12 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

11.05.2012 между ООО «Теплоотдача» (Поставщик) и ООО «Новый Мир» (Покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 212 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке установленном настоящим Договором (л.д. 6-8).

Истец свои обязанности выполнил, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями Поставщика и Покупателем (л.д.9-26).

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты составила 225 949 руб. 99 коп., ответчиком не оспорена.

В связи несвоевременным внесением платежей, в нарушение условий договора поставки, ООО «Теплоотдача» обратилось в суд с настоящим иском.

09.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «НовыйМир» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязанности выполнил, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями Поставщика и Покупателем (л.д. 9-26).

Претензий относительно качества и количества поставленной продукции истец от ответчика не получал.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 4.1. Договора следует, что Покупатель обязан оплатить Поставщику полученную продукцию в течение 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, полученного в соответствии с договором поставки (с отсрочкой платежа) № 212 от 11.05.2014, подтвержден материалами дела. 

При этом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства погашения ООО «НовыйМир» взыскиваемой задолженности, в том числе доказательства оплаты 225 949 руб. 99 коп., о которых указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент принятия судом решения его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, между истцом и ответчиком 09.06.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов (то есть в день вынесения решения суда) в размере 225 949 руб. 99 коп. Суд апелляционной инстанции лишен возможности установить тот факт, что ответчик произвел платеж в размере 225 949 руб. 99 коп. ранее принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем доводы ООО «НовыйМир» о погашении задолженности на сумму 225 949 руб. 99 коп. следует отклонить.

В любом случае, в части взыскания основного долга апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Истцом на основании пункта 5.2. Договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 113 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, является соответствующим условиям Договора и положениям закона.

Пленум ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 113 руб. 64 коп.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представлять доказательства частичного погашения взысканной судом задолженности.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «НовыйМир».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-5102/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов