Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-5317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

  Дело №   А70-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10463/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу № А70-5317/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) взыскании 5 442 162 руб. 41 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее по тексту – ООО «Комфортный дом», ответчик) о взыскании 5 442 162 руб. 41 коп., в том числе: 5 072 503 руб. 69 коп. основного долга по договору на теплоснабжение от 03.06.2009 № 5382, 308 048 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 20.05.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на теплоснабжение от 03.06.2009 № 5382.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу № А70-5317/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Комфортный дом» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 5 072 503 руб. 69 коп. долга, 308 048 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 380 552 руб. 46 коп., а также 49 902 руб. 76 коп. государственной пошлины. ОАО «УТСК» из федерального бюджета взыскано 308 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Комфортный дом» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее по тексту – ООО «Партнер-Инвест»), так как вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Партнер-Инвест», поскольку абонентом по договору от 03.06.2009 № 5382 на теплоснабжение является ООО «Партнер-Инвест», ООО «Комфортный дом» стороной по договору не является; соглашением от 03.06.2009 № Т-5382 к договору установлено, что плательщиком по нему будет ООО «Комфортный дом», однако в силу пункта 4 соглашения абонент несет солидарную ответственность за несвоевременную оплату плательщиком выставленных счетов.

Кроме того, в отсутствие подписанного сторонами акта за март 2012 года взыскание долга за данный период необоснованно.

ОАО «УТСК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Партнер-Инвест» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 03.06.2009 № 5382 (в редакции протокола разногласий от 03.06.2009, дополнительного соглашения 14.07.2011 № 2), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В счет причитающихся ежемесячных платежей, абонент оплачивает аванс, выставляемый энергоснабжающей организацией в банк платежным требованиям до 15 числа расчетного периода, в размере 100 % от стоимости величины теплопотребления предыдущего месяца (авансовый платеж выставляется в отопительный период). Абонент, не имеющий расчетного счета в банке, оплачивает аванс путем перечисления денежных средств, в размере 100% от стоимости величины теплопотребления предыдущего месяца платежным поручением не позднее 15 числа расчетного периода (пункт 7.2. договора).

Оплата за потребленную теплоэнергию (аванс и окончательный расчет) производиться в 5-ти дневный срок (период платежа) с момента поступления платежных документов в банк плательщика. Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 7.3. договора).

Окончательная оплата фактически потребленной энергии производится по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом выставленного по условиям договора аванса. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 7.4. договора).

Между ООО «Партнер-Инвест» (абонент), ООО «Комфортный дом» (плательщик) и ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) заключено соглашение от 03.06.2009 № Т-5382 к договору на теплоснабжение, по условиям которого счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии и подпиточной воды согласно договору энергоснабжающая организация выписывает на плательщика.

На основании данного соглашения ответчик принял на себя обязательство по оплате выставленных счетов-фактур, а ОАО «УТСК» ежемесячно выставляло ООО «Комфортный дом» счета-фактуры, за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.

Согласно счетам-фактурам, а также подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их печатей актам выполненных работ за февраль 2012 и апрель 2012 года от 29.02.2012 №2700/6318, от 30.04.2012 №2700/14895 ОАО «УТСК» поставило в многоквартирные дома, исполнителем коммунальных услуг в которых является ООО «Комфортный дом», тепловую энергию за период с февраля по апрель 2012 года в общей сумме 5 072 503 руб. 69 коп. (л.д. 41-43, 44-45).

Поскольку потребленная тепловая энергия ООО «Комфортный дом» не оплачена, ОАО «УТСК» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «УТСК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления теплоснабжения подтверждено данными актов выполненных работ от 29.02.2012 №2700/6318 и от 30.04.2012 №2700/14895, актами приема-передачи от 29.02.2012 №2700/6318, от 31.03.2012 №2700/9848, от 30.04.2012 №2700/14895, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2012 года, составленными исходя из показаний приборов учета, отражающими сведения об объемах потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательств оплаты ресурсов ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с наличием у него обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, ООО «Комфортный дом» указало, что в соответствии с условиями договора от 03.06.2009 № 5382 на теплоснабжение и соглашения от 03.06.2009 № Т-5382 к нему (в частности пункт 4 соглашения) именно абонент - ООО «Партнер-Инвест» должно осуществлять оплату по договору.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Комфортный дом» противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, так как фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках дела № А70-9239/2013 ОАО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Партнер-Инвест» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 072 503 руб. 69 коп., а также взыскании солидарно с ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Комфортный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 075 руб. 11 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу №А70-9239/2013 установлено, что ООО «Партнер-Инвест» построило и ввело в эксплуатацию 14 многоквартирных домов, которые снабжаются теплом ОАО «УТСК», что подтверждается копиями разрешений на ввод домов в эксплуатацию. Указанные 14 многоэтажных многоквартирных домов введены в эксплуатацию в период с 20.12.2007 по 07.04.2010.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом», с которой собственники помещений спорных многоквартирных домов подписали договоры управления многоквартирным домом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 соглашения №Т-5382 от 03.06.2009 к договору на теплоснабжение счета-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии и подпиточной воды энергоснабжающая организация выписывает на плательщика - ООО «Комфортный дом», то фактическая поставка и потребление тепловой энергии осуществляется ООО «УТСК» именно ООО «Комфортный дом».

Таким образом, поставщиком тепловой энергии является ОАО «УТСК», а потребителем (абонентом) тепловой энергии является ООО «Комфортный дом».

Пунктом 2 соглашения №Т-5382 от 03.06.2009 к договору на теплоснабжение предусмотрено, что плательщик обязуется оплачивать выставленные счета-фактуры в размере и в сроки, указанные в договоре теплоснабжения №5382 от 03.06.2009.

Таким образом, ООО «Комфортный дом» приняло на себя обязанность оплачивать выставленные ОАО «УТСК» ему счета-фактуры.

Ни законом, ни договором не предусмотрено оснований для возложения на бывшего застройщика обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирных домах в составе коммунальной услуги, оплачиваемой ими в пользу ООО «Комфортный дом», представляющего в адрес истца отчеты о теплопотреблении, принимающего к оплате счета-фактуры .

В период с февраля по апрель 2012 года ООО «Партнер-Инвест» не являлся собственником помещений в спорных многоквартирных многоэтажных домах и не являлся потребителем тепловой энергии в указанных жилых домах.

При изложенных выше обстоятельствах, сам факт существования договора теплоснабжения № 5382 от 03.06.2009, в котором ООО «Партнер-Инвест» указан как абонент, при наличии дополнительных соглашений и договора на теплоснабжение №Т-2029, не изменяет фактических обстоятельств, в соответствии с которыми спорные объекты, оборудованные приборами учета, находятся на обслуживании управляющей компании ООО «Комфортный дом».

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А70-9239/2013 пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявленного ОАО «УТСК» к ООО «Партнер-Инвест» требования о взыскании суммы долга 5 072 503 руб. 69 коп.

Исходя из изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, требования ОАО «УТСК» обоснованно признаны судом первой инстанции правомерно предъявленными к ООО «Комфортный дом» и удовлетворены в полном объеме.

Также ОАО «УТСК» заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами