Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-9405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-9405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2014) Банка России в лице Главного Управления Банка России по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-9405/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Банк «Пурпе» (ОГРН  1028900000073, ИНН  8913002468)

к Банку России в лице Главного управления Банка России по Тюменской области  (ОГРН  1037700013020, ИНН  7702235133)

об оспаривании предписания от 04.07.2014г. № 14-2-4/16722ДСП

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка России в лице Главного Управления Банка России по Тюменской области - Михайльянс Андрей Альбертович  (паспорт, по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 1 год);     

от открытого акционерного общества Банк «Пурпе» - представитель не явился; Петрушенко Михаил Сергеевич, действующий на основании  от 15.08.2014, не допущен в качестве представителя.

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Пурпе»  (далее - заявитель, ОАО Банк «Пурпе») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центральному Банку Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ Банк России по Тюменской области) об оспаривании предписания от 04.07.2014 № 14-2-4/16722ДСП.

Определением суда от 22.08.2014 указанное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

26.08.2014 в суд поступило ходатайство ОАО Банк «Пурпе» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 ходатайство ОАО Банк «Пурпе» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие предписания от 04.07.2014 № 14-2-4/16722ДСП.

Судебный акт мотивирован разумностью, обоснованностью и соразмерностью истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ Банк России по Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приостанавливая действие предписания ГУ Банка России по Тюменской области, суд не учел то обстоятельство, что обеспечительные меры нарушают публичные интересы, права и интересы третьих лиц (кредиторов Банка), поскольку препятствуют осуществлению Банком России функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации, и не способствуют снижению предполагаемого ущерба, поскольку он будет зависеть только от действий совершаемых непосредственно кредитной организацией, а не от наличия (отсутствия) ограничений, введенных предписанием ГУ Банк России по Тюменской области.

Кроме того, податель жалобы указал, что у ОАО Банк «Пурпе» отсутствуют имущественные требования к ГУ Банку России по Тюменской области, и оспариваемое предписание также не содержит имущественных требований к Банку.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ГУ Банка России по Тюменской области, поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полномочия представителей ГУ Банка России по Тюменской области  и ОАО Банк «Пурпе» были проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Арбитражный суд Тюменской области пояснил, что:

1)      приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.10.2014 № 2867 у ОАО Банка «Пурпе» отозвана лицензия;

2)      приказом от 16.10.2014 № от 2870 назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ОАО Банка «Пурпе» приостановлены;

3)      приказом № 83 от 17.10.2014 о вступлении в должность отменены ранее выданные доверенности.

Кроме того, соответствующее уведомление было получено судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказал в допуске в качестве представителя ОАО Банка «Пурпе» Петрушенко Михаила Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.08.2014.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ОАО Банк «Пурпе».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ Банка России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ОАО Банк «Пурпе» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб имущественному положению Банку, так как ограничение осуществления отдельных банковских операций влияет на отток клиентов, в связи с чем затронет деловую репутацию банка.

При переводе не выше, чем в третью классификационную группу,  Банк не имеет права на усреднение обязательных резервов, согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 07.08.2009 № 342-П «Об обязательных резервах кредитных организаций», что как указал заявитель, повлечет отвлечение в ЦБ РФ денежных средств в размере около 20 950 000 руб. Следовательно, будет снижена возможность в получении прибыли от размещения в размере около 1 000 000 руб.

Согласно баланса,  по состоянию на 01.01.2014 валюта баланса Банка составляла 4 421 094 000 руб., остатки на счетах юридических лиц (включая депозитные) - 1 333 188 000 руб., остатки по учету привлеченных межбанковских кредитов - 147 548 000 руб., остатки по счетам учета, выпущенных Банком векселей - 245 000 000 руб.

Тогда как, по состоянию на 19.08.2014, согласно баланса, указанные выше показатели составили: валюта баланса - 2 915 792 000 руб., остатки на счетах юридических лиц (включая депозитные) - 420 596 000 руб., остатки по учету привлеченных межбанковских кредитов - 46 802 000 руб., остатки по счетам учета, выпущенных Банком векселей - 5 000 000 руб.

Таким образом, отток средств клиентов Банка, вследствие введения ограничений, повлекло за собой снижение объемов операций Банка на межбанковском рынке, а также уменьшение доходов Банка.

Кроме того, заявитель указал, что исполнение оспариваемого предписания может причинить значительный ущерб вкладчикам Банка, которым открыто в Банке 64 743 счета.

Банк не сможет исполнять договорные обязательства по зачислению денежных средств на банковские счета клиентов держателей банковских карт ОАО Банка «Пурпе», получающих заработную плату, пособия и иные начисления посредством указанных карт, в связи с вводимой мерой воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Кроме того, заявитель предполагал, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства были подтверждены представленными копиями оборотных ведомостей за декабрь 2013 года по состоянию на 19.08.2014, а также копиями проверочных ведомостей на 19.08.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд считает, что в конкретной ситуации необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

По убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 04.07.2014г. № 14-2-4/16722ДСП не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае ОАО Банк «Пурпе» обоснована. Заявленные ОАО Банк «Пурпе» обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ГУ Банк России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка России в лице Главного Управления Банка России по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-9405/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов