Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-4901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                          Дело №   А75-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2014) индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Курбанпайтмы Шахбановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу № А75-4901/2014 (судья Неугодникова И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ОГРН 1048602080230, ИНН 8602241745) к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой Курбанпайтме Шахбановне (ОГРНИП 310860219700011, ИНН 860227070355) о взыскании 1 649 640 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Курбанпайтмы Шахбановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – истец, ООО «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой Курбанпайтме Шахбановне (далее – ответчик) о взыскании 1 649 640 руб. 00 коп., в том числе 835 440 руб. 00 коп. - долг по арендной плате по договору от 27.12.2013 № 14 аренды дорожно-строительной техники, 814 200 руб. 00 коп. - долг по арендной плате по договору от 30.12.2013 № 15 аренды дорожно-строительной техники.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу № А75-4901/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Курбанпайтмы Шахбановны в пользу ООО «СтройТехника» взыскан долг в размере 1 649 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 649 640 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Курбанпайтмы Шахбановны взыскано в федеральный бюджет 29 496 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абдурахманова Курбанпайтма Шахбановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Абдурахманова Курбанпайтма Шахбановна указала, что в рамках договоров аренды дорожно-строительной техники фактически техника от арендодателя к арендатору не передавалась. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств передачи  техники по заключенным договорам аренды. Поясняет, что техника была в неисправном состоянии в связи с чем акты приемки-передачи не составлялись и не подписывались.  Также заявила о недействительности представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды дорожно-строительной техники № 14 от 27.12.2013, со сроком действия с 27.12.2013 по 31.12.2014 (л.д. 27, 28) и № 15 от 30.12.2013 (л.д. 31, 32), со сроком действия с 27.12.2013 по 31.12.2014 (далее - вместе именуемые - договоры).

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление в арендатору дорожно-строительной техники:

1. по договору аренды дорожно-строительной техники № 14 от 27.12.2013 - Экскаватор гусеничный универсальный, ЕК-270, зав. № 489, 2000 г. выпуска, № двигателя Y0056733;

2. по договору аренды дорожно-строительной техники № 15 от 30.12.2013 - Трактор гусеничный, T-170, зав. № 66602, 1999 г. выпуска.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что плата за пользование автотранспортом и механизмами по договору аренды дорожно-строительной техники № 14 от 27.12.2013 составляет 1200,00 рублей в час, без учета НДС; по договору аренды дорожно-строительной техники № 15 от 30.12.2013 - 1000,00 рублей в час. Автотранспорт работает не менее 10 часов в сутки.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты № 05 от 06.02.2014 (л.д. 30), № 06 от 05.03.2014 (л.д. 34), № 09 от 06.02.2014 (л.д. 37), № 10 от 05.03.2014 (л.д. 39), № 11 от 11.03.2014 (л.д. 41), а также акты сверки по состоянию на 31.03.2014 (л.д. 35, 42).

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлены счета-фактуры (л.д. 29, 33, 36, 38, 40).

Поскольку денежные обязательства по договорам не исполнялись надлежащим образом, истец почтовой связью (л.д. 44) направил претензию от 25.04.2014 (л.д. 43), оставленную без удовлетворения.

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 1 649 640 руб. 00 коп., в том числе 835 440 руб. 00 коп. по договору от 27.12.2013 № 14 аренды дорожно-строительной техники, 814 200 руб. 00 коп. по договору от 30.12.2013 № 15 аренды дорожно-строительной техники.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

18.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актами № 05 от 06.02.2014 (л.д. 30), № 06 от 05.03.2014 (л.д. 34), № 09 от 06.02.2014 (л.д. 37), № 10 от 05.03.2014 (л.д. 39), № 11 от 11.03.2014 (л.д. 41), подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отрицание каких-либо обстоятельств дела также подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против исковых требований, поскольку последний не представил никаких доказательств подтверждающих его позицию. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком услуг (л.д. 30, 34, 37, 39, 41), оказанных истцом, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в заявленном размере 1 649 640 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании денежных средств, присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о недействительности представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, поскольку спорные документы подписаны и заверены оттисками печатей

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахмановой Курбанпайтмы Шахбановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу № А75-4901/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов