Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-4875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-4875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2014) общества с ограниченной ответственностью «Армфлекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу №  А70-4875/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Антипинский НПЗ» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью «Армфлекс» (ОГРН 1105042000733, ИНН 5042111304) о взыскании 988 430 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армфлекс» - представитель Вяткина Галина Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 07.10.2014 сроком действия 3 месяца;

от закрытого акционерного общества «Антипинский НПЗ» - представитель Соломатин Владимир Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 227 от 12.05.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 закрытое акционерное общество  «Антипинский НПЗ» (далее по тексту – ЗАО «Антипинский НПЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Армфлекс» (далее по тексту - ООО «Армфлекс», Общество)  о взыскании денежных средств в размере 988 430 руб. и 34 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 22.07.2014 по делу № А70-4875/2014 требования истца удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО «Армфлекс» в пользу ЗАО «Антипинский НПЗ» 988 430 руб.  долга, 22 768 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 34 000 руб.  судебных издержек.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца  товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Армфлекс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области  от 22.07.2014 по делу № А70-4875/2014  отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в адрес истца им была поставлена продукция, полностью соответствующая по качеству  и техническим характеристикам, согласованным в Спецификации № 1 от 05.09.2013.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Кроме того, представителем ООО «Армфлекс» в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно,  электронных писем за период с 09 июля по 03 октября на 52 листах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку  ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  04.04.2013 между ЗАО «Антипинский НПЗ» (Покупатель) и ООО «Армфлекс» (Поставщик) заключен договор № 04/04-2013 ОМТС КС, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель – принять и оплатить поставленный в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия согласовываются в Спецификациях.

Поставляемый по Спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества, и если предусмотрено, утвержденной технической документацией (пункт 2.1 договора).

Между сторонами согласована спецификация к договору, по которой поставке подлежала продукция производственно - технического назначения (компенсаторы), общей стоимостью 988 430 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставляемое оборудование и материалы должно в точности соответствовать требованиям опросного листа, указанных в Спецификации.

Для оплаты поставленного товара ответчиком был выставлен истцу счет № 378 от 04.09.2013.

Платежным поручением № 547 от 05.09.2013 ЗАО «Антипинский НПЗ» перечислило ООО «Армфлекс» денежные средства в размере 988 430 руб. (л.д.28).

 18.11.2013 ООО «Армфлекс» поставило Обществу продукцию, что подтверждается товарной накладной № 288 от 11.11.2013.

По утверждению истца,  товар ему был поставлен ненадлежащего качества, о чем составлен акт входного контроля № 275 от 27.11.2013.(л.д. 81).

07.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой принять участие в приемке  10.12.2013 продукции, поставленной по заключенному договору (л.д. 60).

В ответ на телеграмму ответчиком направлено письмо № 42 от 09.12.2013 суказанием на то, что в связи с истечением сроков окончательной приемки товара по количеству и качеству, согласно договору № 04/04-2013 ОМТС от 04.04.2013, принимать участие в приемке товара ответчик считает нецелесообразным.

 10.12.2013 был составлен акт повторного входного контроля № 275/2 (л.д. 80), в котором описан характер выявленных при приемке дефектов и отражено заключение о несоответствии технических характеристик опросным листам, указанных в Спецификации, в связи, с чем они не могут быть использованы по назначению и подлежат возврату.

С целью определения характера недостатков товара истцом была проведена независимая экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертизы № 042-01-00571 от 17.12.2013, из которого следует, что продукция, поставленная ответчиком, не пригодна по прямому назначению (т.1 л.д. 61).

23.12.2013 истец направил в адрес ООО «Армфлекс» претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, с возвратом товара и требованием уплаченной за товар денежной суммы в размере 988 430 руб.

В ответе на претензию ООО «Армфлекс» указало, что товар поставлен в соответствии с чертежами, а не с опросными листами. Продукция поставлена и принята согласно подписанной товарной накладной, претензий по качеству и количеству товара не поступало, в связи с чем, отказалось от удовлетворения претензии (т.1, л.д. 46).

11.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена уточненная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания (т.1, л.д. 47-49).

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ЗАО «Антипинский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата  уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Как было указано ранее, в данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу товара и оплаты истцом данного товара на сумму   988 430 руб.

По утверждению истца,  товар ему был поставлен ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, актом экспертизы № 042-01-00571 от 17.12.2013 подтверждается, что продукция, поставленная ответчиком, не пригодна по прямому назначению (т.1 л.д. 61).

 Из акта  экспертизы № 042-01-00571 от 17.12.2013 следует, что при внешнем осмотре предъявленных к экспертизе компенсаторов сильфонных в ассортименте в количестве 15 штук, при сравнительном анализе общих характеристик товаров, экспертом установлено, что компенсаторы сильфонные изготовитель ООО «Армфлекс» (согласно сертификату соответствия), поступившие по договору № 04/04-2013 ОМТС КС от 04.04.2013 с неустранимым недостатком товара не соответствуют требованиям по техническим характеристикам заявленных в опросных листах, по прямому назначению не пригодны.

Довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению опросные листы, не являются доказательством о согласованности сторонами договора технических характеристик, поскольку не были подписаны со стороны ООО «Армфлекс» апелляционным судом отклоняется как необоснованный. 

Какие - либо иные опросные листы, кроме тех, то были представлены в дело истцом,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно условиям договора, поставляемое оборудование и материалы должны соответствовать требованиям опросного листа, указанного в Спецификации.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств поставки в адрес истца товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с  ответчика