Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А46-6504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                       Дело № А46-6504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2014) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года по делу № А46-6504/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» – представитель Вестова М.В. по доверенности № 32 от 30.10.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «Сибирский региональный союз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска о признании за истцом права собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 151.

Определением суда от 16.06.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Департамента строительства Администрации города Омска - надлежащим - Администрацией города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 по делу № А46-6504/2014 исковые требования ООО «Сибирский региональный союз» удовлетворены. За истцом признано право собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 151.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он был лишен возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Сибирский региональный союз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А46-6504/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Сибирский региональный союз», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится у истца в собственности.

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам, истцом в материалы дела представлены:

- отчет ООО «СтройКон» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по ул. Красноярский тракт, 151 в соответствии с которым: техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, соответствует требованию эксплуатационных параметров надежности действующих норм; обеспечивает возможность ввода его в эксплуатацию;

- письмо Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 15.04.2014 № 4366-10-4-11 по результатам обследования 4-х этажного административного здания (литера БА) по ул. Красноярский тракт, 151 в Советском административном округе г. Омска на соответствие их требованиям пожарной безопасности, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, возражения относительно признания права собственности на данные постройки отсутствуют.

Материалами дела, помимо прочего, подтверждается то, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности 31.10.2013 на указанный объект был выдан технический паспорт; истец обращался в Департамент строительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму от 04.12.2013 №ИСХ-ДС/303 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании части 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подавая апелляционную жалобу, администрация города Омска должна была привести мотивированные доводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доводы администрации города Омска, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» администрация, как уполномоченный орган вправе обращаться в суд с иском в публичных интересах о сносе самовольной постройки.

Встречного иска о сносе самовольной постройки администрацией не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что администрация ранее обращалась в суд с иском о сносе самовольной постройки, несмотря на то, что спорное строение завершено строительством и эксплуатируется согласно пояснениям истца с 2004 года.

Как указывает истец, незавершенное строительством строение (64%, 1991 года постройки) по адресу город Омск, улица Красноярский тракт 151, общей площадью 1074, 60 кв.м. ранее было приобретено у организации ОАО «КАТОН» в период проведения процедур банкротства. В строении отсутствовала только внутренняя отделка и коммуникации, проектная документация не сохранилась. На основании договора купли продажи за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект и получено свидетельство о государственной регистрации права АА №145902.  Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15 октября 2010 года №5137-р земельный участок, на котором расположено строение, предоставлен истцу в собственность для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.12.2010 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:787 зарегистрировано за ООО «Сибирский региональный союз» на основании договора купли-продажи земельного участка №6727/8326-2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности,  в деле отсутствуют доказательства, что сохранение объекта самовольного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного объекта  градостроительным и строительных нормам и правилам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Омска при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения ее от уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2014 года по делу № А46-6504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шарова