Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А70-7848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                           Дело №   А70-7848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10886/2014) закрытого акционерного общества «Р-Фарм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-7848/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента здравоохранения Тюменской области

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм»

о взыскании неустойки в размере 49 435 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Р-Фарм»)  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 49 435 руб. 06 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Департамента удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Р-Фарм» в пользу Департамента неустойку в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременной поставки по государственному контракту ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем признал правомерным требование Департамента о взыскании неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, и признал подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО «Р-Фарм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества договорной неустойки в размере 10 000 руб., и принять по делу в данной части новый судебный акт об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки до 15 105 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контракта, исполнение обязательства ответчиком с задержкой по сроку  не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков.

При этом податель жалобы отмечает, что размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара, что свидетельствует об отсутствии разумного баланса интересов сторон.

Кроме того, как отмечает общество в апелляционной жалобе, ответчик добровольно произвел оплату неустойки за нарушение срока поставки в размере 15 105 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 № 15444, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ЗАО «Р-Фарм» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между  истцом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 260-548 на поставку товаров для государственных нужд Тюменской области, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу антивирусные препараты для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и в сроки, указанные в графике поставки (приложение № 3 к контракту) на общую сумму 2 297 760 руб. (л.д. 4-11).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что поставка товара (включая погрузочно-рагрузочные работы, доставку на этаж) осуществляется в соответствии с графиком поставки.

В силу пункта 4.2 контракта датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.1.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств со стороны поставщика, государственный заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчеты по неустойке рассчитываются от объема обязательства по следующей формуле: 1/50 * действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

Согласно графику поставки ответчик обязался поставить в период с 15.11.2013 по 30.11.2013 таблетки калеатра, в том числе 200 упаковок по 100 мг на сумму 1 248 360 руб. и 150 упаковок по 200 мг на сумму 1 049 400 руб.

По товарной накладной от 23.12.2013 № 1312230295 ответчик передал 200 упаковок калетра по 100 мг на общую сумму 1 248 360 руб. (л.д. 14-15), в связи с чем 25.12.2013 сторонами был подписан акт выполненных работ (л.д. 16).

В связи с просрочкой поставки в претензии от 13.03.2014 № 2075/25 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 49 435 руб. 06 коп. (л.д. 12-13), начисленную за период с 01.12.2013 по 25.12.2013 по формуле: 1/50 * 8, 25% * 24 дня * 1 248 360 руб.

Ввиду непогашения задолженности по неустойке Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично  обжалуемое обществом апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств со стороны поставщика, государственный заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчеты по неустойке рассчитываются от объема обязательства по следующей формуле: 1/50 * действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем признал законной и обоснованной подлежащей взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, пришел к правомерному выводу, что истцом заявлен чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом (60, 225 % в год), в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, вопреки утверждениям подателя жалобы, частичную оплату ЗАО «Р-Фарм»  предъявленной к взысканию неустойки на сумму 15 105 руб. 16 коп., обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Каких-либо возражений относительно уменьшения судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки со стороны Департамента не поступило.

Доводы ЗАО «Р-Фарм» о снижении размера неустойки, определенной судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющим повторно снизить размер неустойки, в рассматриваемом споре не установлено. Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента в части взыскания с общества договорной неустойки в размере 10 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 по делу № А70-7848/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова