Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А81-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2014 года

                                                          Дело № А81-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9520/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу № А81-3390/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН 1118905006770; ИНН 8905050549) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378; ИНН 8905031874) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           12 425 руб. 07 коп.,

судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее - ООО «Трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере             1 322 402 руб. 40 коп. по договору на оказание транспортных услуг № 122/13 от 23.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 425 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-3390/2013 требования ООО «Трансгаз» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 322 402 руб. 40 коп. основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.120.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-3390/2013 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А81-3390/2013 оставлено без изменения в части взыскания с ООО «СТК» задолженности по оплате транспортных услуг по договору № 122/13 от 23.01.2013 в размере 1 322 402 руб. 40 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2014 по делу № А81-3390/2013 (новое рассмотрение)  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 245 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 209 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования ООО «Трансгаз» о взыскании процентов без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 5.2 договора, в котором сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. По мнению ответчика, несоблюдение претензионного порядка при предъявлении истцом указанного выше требования является основанием для оставления судом иска в соответствующей его части без рассмотрения.

Письменный отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 122/13 на оказание транспортных услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено , что  расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Направляя настоящее дело в части требования истца о взыскании процентов на рассмотрение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2014 по делу № А81-3390/2013 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом меру ответственности за нарушение обязательства, статьей 395 ГК РФ не предусмотрено правило о предварительном порядке предъявления требования о взыскании процентов, такое требование может быть направлено непосредственно  в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Таким образом, довод, изложенный в жалобе ответчика, фактически рассмотрен судом кассационной инстанции.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с чем, доводы апелляционной инстанции являются необоснованными. 

Учитывая дату подписания сторонами акта сдачи-приемки (31.03.2013), положения пункта 4.2 договора № 122/13 от 23.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении просрочки исполнения ООО «СТК» денежного обязательства (оплата оказанных услуг).

Период просрочки определен истцом правильно  с 31.05.2013 по 11.07.2013. Расчет арифметически верный.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТК» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2014 года по делу № А81-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева