Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А75-3081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6828/2014) Администрации сельского поселения Перегребное

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014 по делу №  А75-3081/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Администрации сельского поселения Перегребное

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения

Отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2014 № 86 ОП 000305,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц : Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району,

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Перегребное - представитель не явился, извещена;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району - представитель не явился, извещён;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация сельского поселения Перегребное (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району (далее – административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2014 № 86 ОП 000305.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел Министерства внутренних дел по Октябрьскому району.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 09.06.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

 Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции установил, что Администрация является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2014 по делу А75-3081/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверяемый объект: тротуар 2210 м. не является объектом завершенного строительства и не стоит в реестре муниципальной собственности сельского поселения Перегребное.

  Также заявитель указал на то, что между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Соломоновым Петром Васильевичем на основании протокола открытого аукциона № 39 от 13.12.2013 заключен муниципальный контракт № 018730000481300028-0110443-01 на содержание автомобильных дорог общего пользования в зимнее и летнее время с. Перегребное, д. Чемаши на сумму 1 250 000 руб.

  Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

 В ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния и качества зимнего содержания улиц Строителей, Спасенников улично-дорожной сети сельского поселения Перегребное, проведенной в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03 марта 2014 года были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, в части зимнего содержания, угрожающие движению автомобильного транспорта, а именно проезжая часть не была обработана противогололедными материалами,  на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, в связи с чем допущены нарушения пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в нарушение пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы на тротуарах; нарушены сроки ликвидации предусмотренные пунктами 3.1.6, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство зафиксировано в актах от 03.03.2014, от 04.03.2014, фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № 86ОК000411.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 21.03.2014 № 86ОП000305 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2013 по делу N А75-3081/2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

 Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требований ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть автомобильных дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, а так же уборка тротуаров и пешеходных дорожек определены п.3.1.6., п.3.1.9. ГОСТ Р 50597-93. При этом не допускается содержание автомобильных дорог общего пользования в снежном накате.

Применение фрикционных материалов без использования пескосоляной смеси при зимнем содержании автомобильных дорог не позволяет устранить зимнюю скользкость и ликвидировать снежный накат на проезжей части, в связи с чем нарушаются требования ГОСТ Р 50597-93 и как рекомендация - Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Согласно требованиям пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на тротуарах, срок уборки от снежно-ледяных отложений приведен в пункте 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, но не более 6 часов для дорог и улиц, для тротуаров не более 3 часов соответственно.

Моментом обнаружения недостатков следует считать 03.03.2014 в 15 часов 00 минут, зафиксированный в акте обследования от 03.03.2014.

В данном случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны администрации по зимнему содержанию улично-дорожной сети поселения, а именно: не было задействовано ни одной единицы дорожной снегоуборочной техники, проезжая часть противогололедными материалами не обрабатывалась, а также не производилась патрульная очистка проезжей части от снежных отложений для предотвращения образования зимней скользкости и снежного наката, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт совершения Администрацией правонарушения и его вина выразившаяся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается материалами дела в том числе актами контрольных проверок эксплуатационного состояния и качества зимнего содержания от 03.03.2014г. и 04.03.2014г.,  фотоматериалами к актам, информацией об ограничении движения, справкой о погодных условиях от 06.03.2014г., уставом сельского поселения Перегребное, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014г.

  При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП, мотивированные ссылками на то, что проверяемый объект не состоит на балансе муниципального образования, не входит в состав муниципальной собственности, а также о заключении муниципального контракта предметом которого является уборка проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования, как не основанные на содержании вышеприведенные нормативных актов.

Согласно статьи 14 Федерального закона от