Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А46-11074/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                                     Дело №  А46-11074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10527/2014) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года по делу № А46-11074/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974, ОГРН 1085543052100) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (ИНН 5503208974, ОГРН 1085543052100) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель»; обществу с ограниченной ответственностью «Аверон» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» - представитель Герасимова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (далее – ООО РТП «Сибирское», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский строитель» (далее – ООО «Омский строитель», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аверон» (далее – ООО «Аверон», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 10/14 от 17.07.2014.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно с иском ООО РТП «Сибирское» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста права требования взыскания с муниципального образования Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района денежных средств в размере 2 853 565 руб. 00 коп., принадлежащего ООО «Омский строитель» на основании мирового соглашения от 28.01.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-14107/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-11074/2014 в удовлетворении заявления ООО РТП «Сибирское» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемая им в рамках настоящего дела сделка заключена с целью уклонения от последующей уплаты ООО «Омский строитель» кредиторской задолженности перед ООО РТП «Сибирское». Считает, что в поданном в суд первой инстанции заявлении приведены достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А46-11074/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2014.

ООО «Омский строитель» и ООО «Аверон», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РТП «Сибирское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, истец указал, что у ООО «Омский строитель» имеется задолженность перед ООО РТП «Сибирское» в размере 2 853 565 руб. 00 коп., возникшая на основании договора уступки права требования от 28.03.2013. В настоящее время в рамках дела № А46-14107/2013, по которому определением суда от 12.02.2014 утверждено мировое соглашение между ООО «Омский строитель» и муниципальным образованием Кормиловский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района, рассматривается заявление ООО «Аверон» о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение судом заявления ООО «Аверон», по мнению истца, приведет к ущемлению прав ООО РТП «Сибирское» в случае вынесения положительного судебного акта по делу № А46-8204/2014, а оспариваемый им в рамках настоящего дела договор уступки прав (цессии) № 10/14 от 17.07.2014 узаконен.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-8204/2014 исковое заявление ООО РТП «Сибирское» к ООО «Омский строитель» о взыскании 2 853 565 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судебный акт о взыскании с ООО «Омский строитель» в пользу ООО РТП «Сибирское» денежных средств отсутствует. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в рамках рассмотрения спора о признании договора уступки права требования не доказана.

Заявление ООО «Аверон» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-14107/2013 на дату вынесения настоящего постановления Арбитражным судом Омской области не рассмотрено по существу.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение ООО РТП «Сибирское» не приведено.

Учитывая изложенное, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО РТП «Сибирское» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года по делу № А46-11074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шарова