Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А70-3988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А70-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2014) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-3988/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ» (ОГРН 1027201592362, ИНН 7215003283) к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) о взыскании неустойки по договору подряда № 18-Пс-216/13 от 05.02.2013,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ» Лазарева А.В. по доверенности № 04-2/14 от 30.06.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ» (далее – ОАО «СУ «ТМРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», ответчик) о взыскании 1 363 679 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда № 18-Пс-216/13 от 05.02.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований до 900 550 руб. 78 коп. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-3988/2014 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу также взыскано 21 011 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «СУ «ТМРГ» из федерального бюджета возвращено 5 625 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не принял во внимание выполнение истцом работ с недостатками, которые впоследствии устранены. Суд не дал оценки предъявленному встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО «СУ «ТМРГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

ЗАО «Сиб-Инвест», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда № 18-Пс-216/13 от 05.02.2013 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2013), объём выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Подводящий газопровод и газоснабжение котельных жилой застройки в районе улиц Сахарова-Просторная в г. Тюмени», общая стоимость работ в размере 16 429 870 руб. 39 коп., их частичная оплата путём внесения авансового платежа в сумме 7 884 326 руб. 05 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора подряда, на положениях которых истец основывает свои требования, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или выполнения работ виновная сторона несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы или стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 900 550 руб. 78 коп. за период с 23.01.2014 по 07.07.2014, исходя из неоплаченной стоимости работ.

Суд первой инстанции, проверив составленный подрядчиком расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены с недостатками, которые впоследствии устранены, отклоняется.

По условиям пункта 2.2 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком после принятия выполненных работ в срок, не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и правок по форме КС-3.

В случае обнаружения недостатков работ при приёмке подрядчик обязуется устранить их в течение 10 дней за свой счёт, о чём стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без замечаний подписаны заказчиком 31.12.2013, следовательно, до 22.01.2014 он должен был оплатить стоимость работ. В акте сверки по состоянию на 23.01.2014, подготовленном ЗАО «Сиб-Инвест», последнее признало задолженность за выполненные работы в размере 7 545 544 руб. 34 коп. 10.02.2014 заказчик перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. Далее 09.04.2014 сторонами произведён зачёт взаимных требований на 2 880 596 руб.

Устранение подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств выявленных в ходе эксплуатации системы газоснабжения недостатков не изменяет определённого договором срока оплаты принятых без замечаний работ.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку предъявленному встречному иску, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что поданный ЗАО «Сиб-Инвест» встречный иск возвращён определением от 08.07.2014, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки по существу требований о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определение от 08.07.2014 в апелляционном порядке не обжаловано, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу законность и обоснованность данного определения проверена быть не может.

Что касается утверждения ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился, возражения ответчика касались качества работ.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку представленная ЗАО «Сиб-Инвест» (поступила в электронном виде) копия платёжного поручения № 727 от 23.07.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.10.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. может быть возвращена ответчику на основании его заявления при предоставлении оригинала платежного поручения № 727 от 23.07.2014 (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-3988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (ОГРН  1027201592362, ИНН 7215003283) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина