Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n   А70-7056/9-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

                                               Дело №   А70-7056/9-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1899/2008) закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2008 года, принятое по делу № А70-7056/9-2007 (судья Лазарев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 519 200 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирь» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее - ЗАО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» (далее – ООО «Металлхозторг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 519 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2008 года по делу № А70-7056/9-2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал обоснованность своего требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2891/2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 производство по делу возобновлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлхозторг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны акты взаимных расчетов (л.д. 8-13), согласно которым на основании счетов-фактур и накладных на поставку материалов ЗАО «Сибирь» передает, а ООО «Металлхозторг» принимает:

- однокомнатную квартиру в 8-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, второй этаж, общая проектная площадь 60,19 кв.м (шифр помещения 03-Г-02-А), стоимостью 1 203 800 руб. по акту от 28.04.2005;

- однокомнатную квартиру в 8-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, шестой этаж, общая проектная площадь 60,19 кв.м (шифр помещения 03-Г-06-А), стоимостью 1 203 800 руб. по акту от 30.05.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, пятый этаж, общая проектная площадь 84,77 кв.м (шифр помещения 02-Е-05-В), стоимостью 1 525 860 руб. по акту от 06.06.2005;

- трехкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, вторая очередь строительства, блок «Ж», вторая квартира слева направо, (шифр помещения 02-Ж-02-Б), стоимостью 2 237 400 руб. по акту от 13.09.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, пятый этаж, общая проектная площадь 96,15 кв.м, стоимостью 1 947 400 руб. (шифр помещения 02-Ж-05-Б) по акту от 20.09.2005;

- двухкомнатную квартиру в 5/7-ми этажном доме по ул. Сургутская-Водников-Банный Лог, четвертый этаж, общая проектная площадь 77,83 кв.м, (шифр помещения 02-Е-04-А), стоимостью  1 400 940 руб. по акту от 18.11.2005.

Письмами от 28.04.2005, 30.05.2005, 06.06.2005, 13.09.2005, 20.09.2005, 18.11.2005 (л.д. 14-19) ООО «Металлхозторг» просило истца перераспределить физическим лицам квартиры с оформлением непосредственно на них договоров долевого участия и с правом исполнения обязательств по таким договорам в свою пользу.

ЗАО «Сибирь» письмами от 09.06.2005 № 446/1 и от 23.11.2005 № 841 в ответ на указанные письма ответчика сообщило, что расценивает их как оферту к заключению договора в пользу третьего лица в порядке статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает предложение и согласно на подписание договоров на участие в инвестировании строительства жилых домов с Федорцовой А.В., Согриным Э.Н., Шмидтом В.В., Николенко Е.С., Ктояном Л.А. и Бодягиным С.Б., с выдачей всех необходимых документов для регистрации права собственности (в том числе справок об отсутствии финансовых требований) (л.д. 20-21). Указанные письма были получены директором ответчика Ктоян Г.Л., о чем свидетельствует её расписка в получении.

На основании писем ООО «Металлхозторг» ЗАО «Сибирь» заключены договоры на участие в инвестировании строительства с физическими лицами, названными ответчиком, в именно: с Федорцовой А.В. – договор от 28.04.2005 № 03-16, с Согриным Э.Н. – договор от 30.05.2005 № 03-19, Шмидтом В.В. – договор от 06.06.2005 № 02-93, Николенко Е.С. – договор от 13.09.2005 № 02-103, Ктояном Л.А. – договор от 20.09.2005 № 02-104 и Бодягиным С.Б. – договор от 18.11.2005 № 02-84.

По актам приема-передачи от 16.12.2005, 13.01.2006, 13.03.2006 физическим лицам были переданы квартиры в соответствии с письмами ответчика и актами взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу № А70-2891/2007 такой расчет между сторонами не признан состоявшимся, ЗАО «Сибирь» обратилось с требованием (в рассматриваемом деле № А70-7056/9-2007) о взыскании с ООО «Металлхозторг» неосновательного обогащения в сумме 9 519 200 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем, - за счет умаления имущества второго.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предъявляя требования к ответчику по настоящему делу, ЗАО «Сибирь» исходило из тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при вынесении решения от 09.10.2007 по делу № А70-2891/9-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2007 года по делу № А70-2891/9-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, с ЗАО «Сибирь» в пользу ООО «Металлхозторг» были взысканы суммы за поставленные строительные материалы в размере 9 481 079 руб. 97 коп. (л.д. 32-36).

Указанным решением зачет, произведенный сторонами на основании актов от 28.04.2005, от 30.05.2005, от 06.06.2005, от 13.09.2005, от 20.09.2005, от 18.11.2005, признан незаконным.

Кроме того, в рамках дела № А70-2891/9-2007 Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу, что утверждение ЗАО «Сибирь» о передаче указанных в актах квартир в порядке главы 24 ГК РФ третьим лицам, которые произвели за них денежный расчет с ООО «Металлхозторг», не соответствует действительности. Квартиры в собственность ООО «Металлхозторг» не поступали, каких-либо договоров купли-продажи или долевого участия в строительстве квартир между сторонами не заключалось. Доказательства регистрации прав истца, а равно прав третьих лиц на спорные квартиры, как этого требует статья 131 ГК РФ, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Сибирь» в рамках дела № А70-7056/9-2007, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу № А70-2891/9-2007.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Сибирь» решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007 по делу № А70-2891/9-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу № Ф04-2565/2008(4045-А70-28). Дело № А70-2891/9-2007 направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2008 года по делу № А70-2891/24-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данными судебными актами установлено, что из актов взаимных расчетов от 28.04.2005, от 30.05.2005, от 06.06.2005, от 13.09.2005, от 20.09.2005, от 18.11.2005, подписанных ЗАО «Сибирь» и ООО «Металлхозторг», следует волеизъявление обеих сторон на проведение зачета стоимости указанных в актах квартир в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам и накладным на поставку материалов.

В актах указаны конкретные суммы, по которым произведены взаимные расчеты, что позволяет установить размер задолженности, по которой сторонами произведен зачет.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период иных взаимоотношений сторон, кроме поставки строительных материалов, не существовало.

В связи с чем обязательство ЗАО «Сибирь» по оплате поставленных строительных материалов прекращено зачетом встречного однородного требования по передаче квартир.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-2891/24-2007, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку квартиры были переданы истцом – ЗАО «Сибирь» ответчику - ООО «Металлхозторг» во исполнение обязательства, факт неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 9 519 200 руб. отсутствует. Оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ не имеется.

Предъявленный ЗАО «Сибирь» иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по мотивам, указанным в настоящем постановлении. Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2008 года по делу № А70-7056/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков