Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-9115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А46-9115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11239/2014) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу № А46-9115/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» (ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) о взыскании 151 359 рублей 60 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат №1» (далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании 151 359 рублей 60 копеек, из которых 146 100 рублей 00 копеек – убытки, 5 259 рублей 60 копеек – неустойка.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2014 по делу № А46-9115/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» указывает, что о нарушении своих прав ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» узнало, когда не получило ответов на письмо исх.№ 60 от 17.02.2014 о производстве сверки остатков зерна на хранении и на претензию исх.№ 218 от 22.05.2014. В этой связи, заявитель считает, что суд ошибочно применил исковую давность по настоящему спору. Ссылаясь на статьи 899-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату принятого на хранения имущества (зерна пшеницы).

ОАО «Называевский элеватор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2008 между ОАО «Называевский элеватор» (хранитель) и ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» (поклажедатель) заключен договор №12 (в редакции протокола согласования разногласий), предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок хранения – до момента востребования товара поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом. При этом востребование товара должно быть совершено в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.5 договор считается заключенным с момента передачи товара на хранение и действует до 01.09.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зерно пшеницы в количестве 7 675,650 тонны было возвращено истцу путем отгрузки по отгрузочным реквизитам, указанным в таможенных декларациях. Остаток зерна, оставшегося у ответчика на хранении по договору, составлял 24,350 тонны.

Письмом от 17.02.2014 исх.№60 ответчику было направлено предложение о произведении сверки количественного остатка зерна, находящегося на хранении по договору, а также направлены заявленные копии первичных документов, подтверждающих передачу и остаток зерна пшеницы на хранении у ответчика.

В связи с тем, что длительное время в адрес истца ответа о произведенной ответчиком сверке количественного остатка зерна не поступало, 22.05.2014 в адрес последнего была направлена претензия исх. №218 с требованием возместить убытки в размере 222 300 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

22.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что срок хранения был определен сторонами в пункте 1.5 договора – до момента востребования товара поклажедателем. При этом востребование товара должно быть совершено в течение срока действия договора, который, в свою очередь, пунктом 6.5 был определен сторонами с момента передачи товара на хранение и до 01.09.2008.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2008 поклажедатель востребовал весь хранимый товар, включая спорное количество зерна, направив в адрес ОАО «Называевский элеватор» требование исх.№423/1 об отгрузке пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 7700 тонн. Срок выполнения заявки был определен поклажедателем в течение 25 календарных дней с даты подачи заявки.

Согласно приложенных к исковому заявлению транспортных железнодорожных накладных последняя партия зерна в количестве 484,900 тонны получена истцом 27.10.2008 (накладная ЭХ091329).

Довод ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что получив по накладной ЭХ091329 от 27.10.2008 последнюю партию зерна в количестве 484,900 тонны, истец узнал о недостающем количестве возвращенного с хранения товара, соответственно, о допущенном нарушении своих прав  в октябре 2008 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик, в обоснование заявления об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента получения истцом товара в меньшем количестве, чем ранее было передано на хранение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» указывая на то, что о нарушении своих прав ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» узнало, когда не получило ответов на письмо исх.№ 60 от 17.02.2014 о производстве сверки остатков зерна на хранении и на претензию исх.№ 218 от 22.05.2014, заявитель помимо накладной ЭХ091329 не учитывает уведомление ОАО «Называевский элеватор» от 13.01.2009 которым ответчик уведомил истца о производимом удержании (24,350 тн пшеницы) и зачете задолженности (224 603 руб. 18 коп.) в товарной форме (л.д. 147).

Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (26.06.2014), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском срока исковой давности.

С учетом означенных обстоятельств, поскольку с рассматриваемым иском ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» обратилось в арбитражный суд 26.06.2014, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд, руководствуясь положениями статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апеллянта, касающиеся существа спорных отношений, в связи с поддержанием апелляционной коллегией вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, как не имеющие правового значения при пересмотре обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу № А46-9115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина