Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А46-24613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                                 Дело №   А46-24613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2009) открытого акционерного общества «Омский бекон»  на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-24613/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тарасова В.В. и частично недействительным требования № 52/7/8386/5/2008 от 24.12.2008 при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и взыскателя - открытого акционерного общества «Альфа-Банк»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский бекон» – Василенко Е.Н., по доверенности от 15.11.2008 № 5257 действительной по 05.10.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 3704 983126, выданным 20.10.2004);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – полномочия не подтверждены, в связи с отсутствием доверенности: Шмидт А.К. удостоверение ТО 086969;

от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» – Беляев А.А., по доверенности от 01.09.2008 № 5/2549Д сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 395105, выданным 14.03.2003);

от судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омский бекон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тарасо­ва В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В.), выразившихся в направлении к ОАО «Омский бекон» требования от 24.12.2008 № 52/7/8386/5/2008, и признании недействительным требования от 24.12.2008 № 52/7/8386/5/2008 в части обязания ОАО «Омский бекон» предоставить копии баланса за 3 квартал, а также промежуточного бухгалтерского баланса на 25.12.2008; перечень предприятий-дебиторов по состоянию на дату предостав­ления информации, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; договоры поставок готовой продукции, первичную бухгалтерскую документацию (ТТН, с/ф), дву­сторонние акты сверок взаимных расчетов, документы, подтверждающие факт оплаты за период с 31.10.2008 по дату предоставления документов, а также в части обязания ОАО «Омский бекон» перечислять денежные средства, поступающие в кассу организации, на указанный в требовании расчетный счет МРО СП по ОИП УФССП по Омской области, либо вносить наличные денежные средства судебному приставу-исполнителю Тарасову В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных ОАО «Омский бекон» требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд указал, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ОАО «Омский бекон» в апелляционной жалобе просит решение от 20.01.2009 по делу № А46-24613/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку для исполнения требований исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретный вид имущества – денежные средства не требуется проверки и анализа финансовых (бухгалтерских) документов юридического лица.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и выступлении в судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидт А.К. в участию в процессу не допущен в связи с отсутствием подтверждения полномочий.

Судебный пристав - исполнитель Тарасов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.10.2008 судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. возбу­дил исполнительное производство № 52/7/8386/5/2008 по исполнительному листу № 684275 от 27.10.3008, выданному Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с которым судом наложен арест на денежные средства в сумме 201 662 636,13 руб. в отно­шении должника - ОАО «Омский бекон» - в пользу взыскателя - ОАО «Альфа-Банк».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. вынес требование от 24.12.2008 № 52/7/8386/5/2008, в соответствии с которым в частности ОАО «Омский бекон» необходимо предоставить копии баланса за 3 квартал, а также про­межуточного бухгалтерского баланса на 25.12.2008; перечень предприятий-дебиторов по состоянию на дату предоставления информации, документы, подтверждающие дебитор­скую задолженность; договоры поставок готовой продукции, первичную бухгалтерскую документацию (ТТН, с/ф), двусторонние акты сверок взаимных расчетов, документы, под­тверждающие факт оплаты за период с 31.10.2008 по дату предоставления документов, а также ОАО «Омский бекон» необходимо перечислять денежные средства, поступающие в кассу предприятия, на расчетный счет МРО СП по ОИП УФССП по Омской области, либо вносить наличные денежные средства судебному приставу-исполнителю Тарасову В.В.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не­действительно, а действия судебного пристава-исполнителя незаконны, Общество обрати­лось в Арбитражный суд Омской области.

20.01.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования о представлении сведений, характеризующих финансовое состояние должника, размер и состав дебиторской задолженности,  совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в связи с их осуществлением.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнитель­ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, ак­тов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россий­ской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О су­дебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов дру­гих органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производст­ве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и пра­вильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

   В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить требования. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-   запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находя­щихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных госу­дарств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, по­лучать от них объяснения, информацию, справки;

-   проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению ис­полнительных документов;

-   производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-   запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-   совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного ис­полнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., вы­нося требование от 24.12.2008, принимал меры к полному и своевременному исполнению исполнительного листа № 684275 от 27.10.3008, поскольку на момент вынесения оспариваемого требования было арестовано только лишь около 65472 руб. 42 коп. и 0,38 долларов США, что составляет около 0,03 % от суммы, подлежащей аресту.

Доказательств, опровергающих изложенное, Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушается принцип соотносимости объема требований взыска­теля и мер принудительного исполнения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод Общества о том, что для исполнения требований исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретный вид имущества – денежные средства не требуется проверки и анализа финансовых (бухгалтерских) документов юридического лица.

Как следует из анализа норм статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель  в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов самостоятельно определяет объем и перечень исполнительных действий, в пределах предусмотренных Законом и указанных в исполнительном документе.

Доказательства того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В.  исполнительные действия не соотносятся с указанным в исполнительном листе требованием о наложении ареста на денежные средства в том числе и ОАО «Омский бекон», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно был сделан вывод о том, что оспоренные Обществом исполнительные действия судебного при­става-исполнителя Тарасова В.В. и вынесенное им требование от 24.12.2008 в полной мере соответству­ют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не нарушают прав и законных инте­ресов заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-24613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер