Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                             Дело № А46-369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2014) индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-369/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску Smeshariki GmbH (172758) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Анатольевне (ОГРН 305550707300020, ИНН 550701252202) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Анатольевны Колесникова И.В. по доверенности от 21.03.2014 сроком действия три года,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH 172758, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Анатольевны (далее – предприниматель Симонова С.А., предприниматель, ответчик) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-369/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Симонова С.А. указала на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказано право на иск, поскольку не подтверждено, что он является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

В жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№ 332559, 321869, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 от 01.08.2009 с дополнительным соглашением, зарегистрированного в ФГБУ ФИПС 05.02.2010 за № РД0060047, копий лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№ 282431, 281022 от 01.08.2009 с дополнительным соглашением, зарегистрированного в ФГБУ ФИПС 05.02.2010 № РД0060068, копии определения Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 по делу № СИП-704/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Симонова С.А. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 30.09.2014.

От Smeshariki GmbH 172758 30.09.2014 по электронной почте поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и выписка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товарного знака № 282431 (логотип «Смешарики») по состоянию на 25.05.2014.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2014 не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель предпринимателя ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, против его приобщения и приложенного к нему документа к материалам дела возражал в связи с тем, что он не был направлены в адрес предпринимателя.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца надлежащим образом заверенной копии лицензионного договора от 01.08.2009 и дополнения к нему.

            Так как доказательства направления отзыва на жалобу ответчику в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела.

Основания для приобщения к материалам дела выписки, подготовленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товарного знака № 282431 (логотип «Смешарики») по состоянию на 25.05.2014, отсутствуют в силу следующего.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, согласно положениям названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

 При том, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право Smeshariki GmbH 172758 на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение прав на товарный знак № 282431, истцом не обоснована невозможность представления официальной выписки в отношении данного товарного знака по состоянию на 25.05.2014 в суд первой инстанции, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, отсутствуют доказательства направления названного документа ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам указанной выписки. Поскольку отзыв и приложенный к нему документ представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Поскольку договоры о предоставлении исключительной лицензии и дополнительные соглашения к ним имеются в материалах настоящего дела (том 4 л. 21-43), а определение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 по делу № СИП-704/2014 размещено на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел», то есть в открытом доступе, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.10.2014, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора Smeshariki GmbH 172758 предложено представить оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие, когда Smeshariki GmbH (164063) было переименовано в FunGemMedia GmbH (164063), это общество сменило адрес местонахождения, и это было зарегистрировано в Торговом реестре; заверенные надлежащим образом копии лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№ 332559, 321869, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 от 01.08.2009 с дополнительным соглашением, зарегистрированного в ФГБУ ФИПС 05.02.2010 за № РД0060047; заверенные надлежащим образом копии лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков №№ 282431, 281022 от 01.08.2009 с дополнительным соглашением, зарегистрированного в ФГБУ ФИПС 05.02.2010 № РД0060068; доказательства внесения изменений в реквизиты лицензиара в данных договорах в части указания номера в Торговом реестре вместо «164063» номера «172758» и доказательства регистрации этих изменений в ФГБУ ФИПС.

В судебное заседание 30.10.2014 представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, 01.05.2013 осуществил реализацию товара – часов детских «Смешарики», содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ёжик»).

Вышеназванные товарные знаки  представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

При принятии решения суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что изображенные на детских часах персонажи сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

            Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

            В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

            В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

            В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

            Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

            Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

            На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе