Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-3446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8894/2014) индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу №  А46-3446/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича (ИНН 550702437069, ОГРНИП 312554314300131) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 7705183476, ОГРН 1027739039240), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 023 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича - Нестеров Андрей Викторович (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - Карабань Ольга Сергеевна (паспорт, по доверенности № 948 от 13.02.2014 сроком действия на три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Викторович (далее – ИП Нестеров А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 55:36:0000000:458 путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Мороженое» по адресу: г.Омск, ул.Маяковского, 104 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о взыскании убытков в размере 42 402 рублей 78 копеек, а также взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 55:36:0000000:458, а также уточнил размер требуемой ко взысканию суммы: просил взыскать с ООО «Юнилевер Русь» неосновательное обогащение в сумме 38 023 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу №  А46-3446/2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Викторовича к ООО «Юнилевер Русь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 023 рублей 02 копеек, а также судебных расходов в размере 16 000 рублей, отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован непредставлением  доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с июля 2012 года по январь 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на достаточность доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:458 до февраля 2014 года киоска, который принадлежит ответчику. Как утверждает податель жалобы, данный киоск по продаже мороженного находился в составе единого остановочного комплекса по ул. Маяковского, 104 и до июня 2014 года не перемещался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Абраменко П.А., заявлением представителя ООО «Юнилевер Русь» Стецкова С.А. от 07.02.2014 о прекращении деятельности в киоске в остановочном павильоне Декабристов 104. По мнению подателя жалобы, инвентарный номер киоска не имеет существенного значения, поскольку относится только ко внутреннему учету имущества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Викторович поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Юнилевер Русь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Нестеров А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:458, местоположение которого установлено: г.Омск, ул.Маяковского, 104 (договор аренды земельного участка № Д-Ц-I-64-8000487 от 25.02.2000; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Ц-I-64-8000487 от 25.02.2000, зарегистрированное 13.07.2012; соглашение к договору аренды, зарегистрированное 27.09.2013).

ИП Нестеров А.В., полагая, что на земельном участке в период действия договора без каких-либо правовых оснований находился киоск ООО «Юнилевер Русь», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

07.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Нестерова А.В.  являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По положениям пункта 1 статьи 1107 названного кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта принадлежности киоска ООО «Юнилевер Русь» и, соответственно, факта пользования ООО «Юнилевер Русь» земельным участком.

Период незаконного пользования ответчиком земельным участком и период взыскания с него неосновательного обогащения обозначен предпринимателем с июля 2012 года по январь 2014 года.

При этом апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что инвентарный номер киоска не имеет существенного значения, поскольку именно инвентарный номер, присвоенный киоску, может свидетельствовать о его принадлежности тому или иному лицу.

Так, в подтверждение факта принадлежности киоска ответчику предприниматель представил в материалы дела фотоматериалы с изображением таблички с инвентарным номером 21200124.

Однако, как усматривается из материалов дела, киоск с инвентарным номером 21200124 с 01.04.2011 находился на праве аренды у ООО «Мороженое Сибири» и располагался по адресу: ул.Звездова, 101.

С 12.07.2011 означенный объект был перемещен по адресу: ул.Челюскинцев, 104/1 и находился по указанному адресу до 03.12.2012.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды №01/01-05-11/6 от 01 мая 2011 года киоск мороженого с инвентарным номером 21200124 был возвращен ООО «Юнилевер Русь».

Таким образом, в период до 03.12.2012 принадлежащий ответчику киоск с инвентарным номером 21200124 по адресу: ул.Маяковского, 104, располагаться не мог.

Также истцом в подтверждение своей позиции представлены: акт проверки расчетных приборов учета № 4800 от 02.09.2013, акт технической проверки приборов учета № 045192 от 26.06.2013, акт обследования прибора учета № 093269 от 29.03.2013, акт обследования прибора учета № 093268 от 29.03.2013. Кроме того, предприниматель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на заявление директора по продажам ООО «Юнилевер Русь» Стецкова С.А., адресованное руководителю ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», об исключении из договора энергоснабжения по электроэнергии № 91-0073 киоска в остановочном павильоне по адресу: ул. Декабристов, 104, с 01.02.2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 10.03.2010 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «Инмарко» был заключен договор энергоснабжения № 91-0073.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 в договор внесены изменения в части наименования потребителя – ООО «Инмарко» было изменено на ООО «Юнилевер Русь».

Согласно установленному Приложением № 2 к договору перечню мест установки электросчетчиков по адресу: ул.Маяковского, 104, установлен счетчик за номером 000452.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, с 08.10.2010 по адресу: ул.Маяковского, 104, действительно находился киоск, принадлежащий правопредшественнику ООО «Юнилевер Русь». Однако инвентарный номер киоска был не 21200124, а 21200123. Указанный киоск находился в аренде у индивидуального предпринимателя Шнайдерман Е.М. (договор аренды № 01/07-10-10/1 от 07.10.2010). С 01.09.2011 договор с предпринимателем расторгнут.

При этом факт нахождения данного киоска по указанному адресу с декабря 2012 года материалами дела также не подтверждается.

То обстоятельство, что точка поставки электрической энергии по адресу: ул.Маяковского, 104, не была исключена из договора энергоснабжения по электроэнергии № 91-0073 в связи с выбытием земельного участка из правообладания Общества и передачи его в аренду ИП Нестерову А.В. не свидетельствует о принадлежности киоска ООО «Юнилевер Русь».

Из представленных предпринимателем фотоматериалов с изображением таблички с инвентарным номером 21200124 факт нахождения киоска по адресу: г.Омск, ул.Маяковского, 104, не следует.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт принадлежности расположенного по адресу: ул.Маяковского, 104, киоска ООО «Юнилевер Русь», а также период его нахождения на арендуемом ИП Нестеровым А.В. земельном участке.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля Абраменко П.А.

Однако, из показаний свидетеля Абраменко П.А. (протокол судебного заседания 26.07.2014) следует, что он работал в ООО «Инмарко» до 2011 года, то есть до того периода, за который истец просит суд взыскать неосновательное обогащение.

Данные показания не подтверждают обстоятельства нахождения киоска на земельном участке в период с июля 2012 года по январь 2014 года.

Учитывая изложенное, в нарушение указанных выше требований, доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с июля 2012 года по январь 2014 года, истец в материалы дела не представил.

Оснований для удовлетворения требований