Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А46-19200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2009 года

Дело №  А46-19200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении  протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-19200/2008 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод»

к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

3-е лицо: Гусева Жанна Викторовна

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии в судебном заседании Гусевой Жанны Викторовны, а также представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» - Иванова Т.В. по доверенности от 26.08.2008 № 9 действительной 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Быкова Н.Г. по доверенности от 14.01.2009 № 03-22/3 действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 26.01.2009 по делу № А46-19200/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (далее по тексту – ООО «Сибзавод», Общество) о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 12 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» за № 2085543455842 от 14.08.2008.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку

Гусевой Ж.В. был представлен весь пакет документов, необходимый для внесения в ЕГРЮЛ таких сведений; заявление формы Р14001 подано Гусевой Ж.В. в регистрирующий орган 07.08.2008 – в период, когда Гусева Ж.В. являлась директором Обществом, то есть заявление было подано надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия на обращение в регистрирующий орган.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что им не оспаривается ни факт внесения записи в ЕГРЮЛ, ни правомерность действий Инспекции в части государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, ни факт того, что на момент обращения Гусевой Ж.В. основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Однако, на момент внесения записи в ЕГРЮЛ – на 14.08.2008 изменились обстоятельства, поскольку 13.08.2008 вступило в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в соответствии с которым Гусевой Ж.В. было отказано в восстановлении на работе, что свидетельствует о том, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не соответствует действительности и противоречит этому судебному акту.

Общество считает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что в период с 14.08.2008 по 11.09.2008 директором Общества являлась Гусева Ж.В., при том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2008 Гусевой Ж.В. отказано в восстановлении на работе, влечет за собой такие негативные последствия для Общества как: невозможность получить сведения у налогового органа по запросу, подписанному фактически действующим директором Кудря С.Б.; возможность оспорить любую сделку, заключенную в период с 14.08.2008 по 11.09.2008 директором Кудря С.Б.; а также возможность совершения Гусевой Ж.В. действий, которые могут причинить значительный ущерб интересам Общества.

Налоговый орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции и третье лицо – Гусева Ж.В. в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке от 03.09.2008 из ЕГРЮЛ ООО «Сибзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2003.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 28.05.2008 по делу № 2-291/2008 частично удовлетворены требования Гусевой Жанны Викторовны к ООО «Сибзавод» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ от 05.02.2008 № 1 «О внесении изменений в приказ № 128/к от 05 сентября 2007г. о прекращении действия трудового договора с работником Гусевой Ж.В.»; Гусева Ж.В. восстановлена в ООО «Сибзавод» в должности директора ООО «Сибзавод» с 05 сентября 2007 года.

03.06.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство, сущность взыскания определена как восстановление Гусевой Ж.В. в ООО «Сибзавод» в должности директора ООО «Сибзавод» с 05 сентября 2007 года.

09.06.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сибзавод» изданы следующие документы:

- приказ № 2 «Об отмене приказа № 128/к от 05.09.2007г. о прекращении действия трудового договора с работником Гусевой Ж.В.»;

- приказ (распоряжение) № 3/к «О восстановлении работника на работе», в соответствии с которым Гусева Ж.В. восстановлена в должности директора ООО «Сибзавод»;

- приказ (распоряжение) № 2/к «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым Кудря С.Б. уволен с должности директора ООО «Сибзавод».

07.08.2008 Гусева Ж.В. подала заявление в Межрайонную ИФНС РФ № 12 по Омской области о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

13.08.2008 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3016/08 заочное решение Первомайского районного суда от 28.05.2008 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Изменить формулировку увольнения Гусевой Жанны Викторовны с должности директора ООО «Сибзавод» на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» и дату увольнения на 10 сентября 2007г.

Взыскать с ООО «Сибзавод» в пользу Гусевой Жанны Викторовны заработную плату за период 6-10 сентября 2007 г. в сумме 4 657, 50 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск - 196, 86 рублей; персональную надбавку за июнь, июль, август 2007г. - 13 501, 97 рублей; единовременную компенсацию 88 368, 14 рублей.

Взыскать с ООО «Сибзавод» в пользу Гусевой Жанны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гусевой Жанне Викторовне отказать».

14.08.2008 Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Омской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2085543455842 от 14.08.2008.

16.10.2008 ООО «Сибзавод» издан приказ № 6/к «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым Гусева Жанна Викторовна уволена с должности директора ООО «Сибзавод» с 10.09.2007.

Общество, полагая, что в связи с отменой кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 28.05.2008 о восстановлении Гусевой Ж.В. на работе, государственная регистрация является незаконной, и нарушающей его права и законные интересы, обратилось с суд с требованием о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сибзавод» за № 2085543455842 от 14.08.2008.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ необходимо наличие двух условий: несоответствие этой записи закону и нарушение наличием этой записи прав и законных интересов Общества.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция должна доказать соответствие записи в ЕГРЮЛ закону, а Общество должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов наличием этой записи в ЕГРЮЛ.

Оценивая законность записи в ЕГРЮЛ суд должен проверить, в том числе наличие установленных законом оснований для ее внесения, и наличие оснований для ее наличия в настоящее время.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федерального закона № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

Данный закон различает государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

Пункт 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные