Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-4254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                Дело №   А75-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30  октября 2014года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2014) департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу №  А75-4254/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска – Валенурова Ольга Сергеевна (паспорт выдан 27.10.1999, по доверенности № 12 от 01.02.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 09.01.2014 № 000024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.06.2014 по делу № А75-4254/2014 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Инспекции  о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение от 09.01.2014 № 000024 по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.06.2014 по делу № А75-4254/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Департамент неправомерно  привлекли к административной ответствености, поскольку в силу части 7.1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент не относится к лицам, которые обязаны в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  представлять в налоговый орган информацию.

Представитель Департамента  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об его отложении не заявила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  Инспекции, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 07.10.2013 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации   Инспекция направила департаменту требование от 28.10.2012 № 813Ю о предоставлении документов (информации), касающихся ООО «ТехноСтрой» в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

В требовании указано, что сведения запрашиваются в связи проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехноСтрой».

В установленный срок запрошенные сведения департаментом не представлены.

В связи с неисполнением указанного требования налогового органа в установленный срок, инспекция 18.11.2013 составила акт № 000024 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и по результатам рассмотрения акта с учетом возражений департамента приняла решение 09.01.2014 № 000024 о привлечении департамента к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.02.2014 жалоба заявителя на решение инспекции от 09.01.2014 № 000024 оставлена без удовлетворения.

Посчитав вынесенное Инспекцией решение недействительным, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.06.2014 по делу № А75-4254/2014 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и Департаментом не отрицается,  что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению в налоговый орган истребуемых у него документов в пятидневный срок с момента получения требования.

Следовательно, Департамент был правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент в силу части 7.1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент не относится к лицам, которые обязаны в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  представлять в налоговый орган информацию, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент также указывает на то, что поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 07.10.2013  и требование от 28.10.2012 № 813Ю о предоставлении документов (информации), касающихся ООО «ТехноСтрой», не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако, не указывает в чем именно выражено данное несоответствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу №  А75-4254/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер