Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-4962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А75-4962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2014) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2014 года по делу № А75-4962/2014 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 420 200 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 420 200 руб. 41 коп., в том числе: 410 918 руб. 12 коп. –  основной долг по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 0341/13 Э за потребленную электроэнергию за период с октября 2013 года по март 2014 года, 9 282 руб. 29 коп. – пени, начисленные за период с 19.11.2013 по 15.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 410 918 руб. 12 коп., начиная с 16.05.2014 по день полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2014 года по делу № А75-4962/2014 исковые требования ОАО «ЮТЭК» удовлетворены. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 420 200 руб. 41 коп., в том числе: 410 918 руб. 12 коп. – основной долг, 9 282 руб. 29 коп. – пени, а также 11 404 руб. 01 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «ЮТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 410 918 руб. 12 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 16 мая 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 410 918 руб. 12 коп., начиная с 16.05.2014 по день полного исполнения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае просрочки исполнения обязательства истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленной договором (пункт 7.4 договора), а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга в размере 410 918 руб. 12 коп., начиная с 16.05.2014 по день полного исполнения обязательства, несоразмерно основной сумме долга. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что, в отсутствие конкретной суммы взыскания, не имеет возможности удовлетворить требование истца в качестве текущих платежей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ОАО «ЮТЭК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения НП № 0341/13 Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик (поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент возникновения долга за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Основным положением и договором (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору в период с октября 2013 года по март 2014 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 426 299 руб. 91 коп.

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период с октября 2013 года по март 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 410 918 руб. 12 коп. основного долга, 9 282 руб. 29 коп. пени за период с 19.11.2013 по 15.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 410 918 руб. 12 коп., начиная с 16.05.2014 по день полного исполнения обязательств.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору энергоснабжения и наличия задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии в сумме 410 918 руб. 12 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 3 статьи 395, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание, что спорная задолженность относится к текущим платежам (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «ЮТЭК» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ЮТЭК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, ни наличие оснований для начисления договорной неустойки по пункту 7.4 договора ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аган-Бурение» не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга в размере 410 918 руб. 12 коп., начиная с 16.05.2014 по день полного исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели договорную ответственность за нарушение сроков оплаты, как ошибочно полагает ответчик, предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не препятствует.

Истец не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или требования о взыскании договорной неустойки (пункт 7.4 договора).

Реализуя данное право, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 410 918 руб. 12 коп., начиная с 16.05.2014 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии установлен.

Поскольку сумма долга по договору определена в размере 410 918 руб. 12 коп., требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции, исходя из установленного судом размера задолженности в сумме 410 918 руб. 12 коп.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, необходимость в указании конкретной суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В ходе исполнения судебного акта данная сумма подлежит определению расчетным путем на дату фактического погашения основного долга.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,