Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-2618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А75-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9293/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу №  А75-2618/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибитэк» (ОГРН 1028600949211, ИНН 8603106386) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о взыскании 1 016 083 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибитэк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибитэк» (далее – ЗАО «Сибитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее - ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 1 016 083 руб. 58 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 967 030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 053 руб. 58 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 567 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 053 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции принят отказ от иска  в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.07.2014 по делу № А75-2618/2014 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 567 030  руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.07.2014 по делу № А75-2618/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 053 руб., ссылаясь на то, что расчет процентов произведен неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  части взыскания с ответчика процентов и от   истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сентябре 2013 года истец поставил ответчику строительные материалы (далее - товар).

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период май-сентябрь 2013 года на общую сумму 1 011 632 рубля (л.д. 47-48, 50, 52, 57-60, 62-63, 67-69, 72-73, 75-76, 78. 80-81, 83), подписанными ответчиком без замечаний.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 567 030 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь-май 2014 года (л.д. 136).

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал оплатить задолженность (л.д. 91-96).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из отсутствия между сторонами договора на поставку товаров (строительные материалы), заключенного путем подписания единого документа, на основании представленных в дело документов (товарных накладных) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  567 030 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате данного товара.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 053 руб. 58 коп. (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.08.2013 по 28.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере   49 053 руб. 58 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Довод подателя жалобы о том, что проценты начислены на сумму долга 967 030 руб., не соответствует действительности, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 112).

Также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу №  А75-2618/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер