Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А81-1474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу №  А81-1474/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН 8902012591, ОГРН 1078901002663) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (ИНН 8902014084, ОГРН 1118901000130) о взыскании ущерба в размере 3 502 881рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Авто-Миг плюс» (далее по тексту – ООО «Авто-Миг плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг» (далее по тексту – ООО «Нефтяная Компания Петролеум Холдинг», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 502 881 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2014 по делу № А81-1474/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, в частности, не доказано, что пожар на складе, находящимся в субаренде у ответчика,  возник по вине последнего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авто-Миг плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2014 по делу № А81-1474/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно пункту 2.1.3 договора субаренды № 338-АС/12 от 01.01.2012, субарендатор (ответчик) обязан был обеспечить сохранность субарендованного им имущества (склада). В пункте 2.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством, при возврате имущества. По утверждению истца, именно не соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2012 в результате пожара по адресу ул. Клубничная, д. 64, г. Лабытнанги полностью уничтожен огнем центральный склад, находящийся на тот момент в субаренде у ответчика по договору № 338-АС/12 от 01.01.2012, заключенному между ООО «Авто-Миг плюс» и ООО «Нефтянная Компания Петролеум Холдинг».

По условиям договора № 338-АС/12 от 01.01.2012 арендатор (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает в пользование помещение центрального склада общей площадью 450м? и производит оплату на условиях настоящего договора.

Срок действия договора субаренды определен с 01.01.2012 по 31.12.2012, в части взаиморасчетов – до полного исполнения принятых обязательств.

В связи с уничтожением по причине пожара переданного в субаренду ответчику имущества истец потребовал у ответчика восстановить помещение центрального склада (письмо № 295 от 11.02.2013).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Неся ответственность перед Администрацией г. Лабытнанги в соответствие с договором аренды № 190-А от 01.12.2009, истец своими силами восстановил поврежденное при пожаре помещение склада, затратив при этом 3 502 881 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик во время пожара являлся субарендатором и пользовался помещением центрального склада, истец предъявил к нему претензию № 414 от 21.03.2014 с требованием возместить понесенные им расходы на восстановление указанного склада.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, затраты не возмещены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с требованием о взыскании в ответчика затраченной истцом на восстановление склада суммы в размере 3 502 881 руб.  40 коп. в качестве убытков.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как было указано выше, в данном случае истец полагает, что спорные убытки возникли у него по вине ответчика, поскольку не соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности субарендатором (ответчиком) привело к возникновению пожара и повреждению в результате этого склада.

Суд апелляционной инстанции находит указанное утверждение истца безосновательным.

Как было отмечено ранее, на основании договора № 338-АС/12 от 01.01.2012 арендатор (истец) передал, а субарендатор (ответчик) принял в пользование помещение центрального склада общей площадью 450м?.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора субаренды № 338-АС/12 от 01.01.2012 субарендатор обязался обеспечить сохранность субарендованного имущества, поддерживать его в пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок субаренды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  том, что истец, ссылаясь в иске на указанный пункт договора субаренды, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, установленного этим пунктом, как не представил доказательств того, что понёс заявленные им убытки непосредственно по причине нарушения ответчиком пункта 2.1.3. договора субаренды.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уничтожение переданного в субаренду ответчику имущества произошло по причине пожара.

В частности, данный факт подтверждается:

- справкой № 353-2-13-5 от 14.03.2014, выданной Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, о том, что 29.12.2012 в 10 час. 32 мин. обнаружен пожар в ангаре, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Клубная, д. 64. Также в справке указано, что в результате пожара огнем повреждено здание по всей площади, а также техника внутри здания в количестве 14 единиц;

- Заключением эксперта № 85 от 18.03.2013,  из которого следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в данном случае является загорание от источника открытого пламени. Имелись два очага пожара, которые находились внутри ангара, в западной стороне ангара при продвижении к южной части ангара и в месте расположения снегоболотоходов;

- постановлением от 23.04.2013 о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом  1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В заключении № 85 от 18.03.2013 эксперт исключил возгорание в помещении от пожароопасных факторов электрического тока, исключил возгорание от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Как верно указал суд первой инстанции, документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с чем, доводы истца о том, что виновником пожара является ответчик, являются бездоказательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между пожаром и заявленными ко взысканию убытками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела справка, выданная МЧС России, указывает лишь на то, что в результате пожара огнем повреждено здание, расположенное по адресу ул. Клубничная, д. 64, г. Лабытнанги.

Отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении ему вреда (убытков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 502 881 руб. 40 коп., понесённых истцом в связи с восстановлением центрального склада.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  истца.

Кроме того, в связи с тем, что   истцом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 809 от 28.07.2014), в то время как размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату   истцу   из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу №  А81-1474/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 809 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер