Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А70-2105/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                    Дело №   А70-2105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Зориной О.В.

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1066/2009)  закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 29 января 2009 года по делу № А70-2105/2008 (судья  Прокопов А.В.) о включении требования Солдатовой Галины Андреевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс»

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель Пацюков И.В. по доверенности от 02.06.2008 № 478,

от конкурсного управляющего Вещева П.А. –  явился представитель Макаров В.Н.,  в признании полномочий представителя Макарову В.Н. отказано в связи с истечением срока действия доверенности от 01.12.2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-2105/3-2008 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс» (далее – ООО «Эдельвейс Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вещев П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-2105/3-2008 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» включены требования Солдатовой Г.А в сумме 77164020,40 рублей, в том числе 60164020,40 рублей – основной долг, 17000000,0 рублей – штрафные санкции.

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк, конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о включении требования Солдатовой Г.А. в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что представленным в обоснование требования доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Указывает, что эти документы являются сфальсифицированными, так как по имеющейся у Банка информации Солдатова Г.А. не обращалась в суд с заявлением о включении требования в реестр, не подписывала никаких связанных  с ним документов,  о чем в деле имеется соответствующее заявление.  При наличии взаимоисключающих заявлений  и постановления о проведении проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, по мнению кредитора, суд должен был рассмотреть дело с личным участием Солдатовой Г.А.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления Банка о проведении судебной экспертизы документов, подписанных от имени Солдатовой и ООО «Транзит».

Также приводит следующие доводы:

-  договор подряда от 12.06.2005 № 16 является незаключенным, так как в нем не определен предмет договора  (не указан адрес объекта реконструкции, в актах приемки не указан адрес выполнения работ); на момент подписания договора подряда ресторана «Золотой дракон» не существовало, объект права собственности под таким наименованием был зарегистрирован за должником только в феврале 2007 года;

- суд не установил реальность исполнения договора, поскольку документов, подтверждающих правоспособность ООО «Транзит», в дело не представлено;

- у Банка имеются документы, согласно которым реконструкция объекта,  находящегося  в залоге у Банка, проводилась иными лицами – ООО «Интерра», ООО «Ком Порт», что подтверждается первичными документами – договорами, справками о стоимости работ,  актами о приемке работ, счетами-фактурами; при этом ООО «Эдельвейс Плюс» произвело расчеты с данными подрядчиками через Банк;

- суд не дал оценки тому обстоятельству,   почему ни ООО «Транзит, ни кредитор длительное время не предъявляли должнику требования о погашении задолженности, а также  не выяснил,  почему сумма долга не была отражена в балансах должника,  в том числе ликвидационном балансе;

- доказательств оплаты по договору уступки также не представлено – в договоре идентификация векселя отсутствует (нет указания на сумму векселя, отсутствует наименование векселедателя), в самом договоре не указаны порядок оплаты и цена договора, что в совокупности указывает на притворность, фиктивность и недействительность уступки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий, Солдатова А.Г. в суд не явились,  извещены надлежащим образом (Макарову В.Н. отказано в признании полномочий представителя конкурсного управляющего Вещева П.А. в связи с тем, что срок выдачи доверенности от 01.12.2008 на момент ее предъявления суду истек).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьями 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется судом на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что Солдатова Г.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» 90246030,60 рублей (основной долг – 60164020,40 рублей, неустойка – 30082010,20 рублей), составляющих задолженность  должника по договору подряда от 12.06.2005 № 16 между ООО «Эдельвейс Плюс» (заказчиком) и ООО «Транзит» (подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по указанному договору на сумму 60164020,40 рублей подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными заказчиком и подрядчиком (л.д. 27-46 т. 41). В соответствии с актами формы КС-2 подрядчиком выставлены счета-фактуры на оплату работ по реконструкции здания (л.д. 22-25 т.41).

Право требования задолженности по договору № 16 передано подрядчиком (ООО «Транзит») Солдатовой Г.В. на основании договора уступки прав требования от 20.01.2006 года.

Новому кредитору по акту приема-передачи переданы документы, удостоверяющие право требования к должнику, в том числе договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальный сметный расчет, счета-фактуры  (л.д. 48-49 т. 41).

Банк полагает, что документы, подтверждающие право требования к должнику, являются сфальсифицированными. 

По утверждению Банка, Солдатова Г.А. не подписывала никаких документов и  не подавала заявления в суд об установлении ее требований в реестре требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» (л.д. 42 т.95).

Данное утверждение опровергается заявлением Солдатовой Г.А., поданным в арбитражный суд Тюменской области, в котором она  подтверждает факт  заключения  договора уступки прав требования с ООО «Транзит»;  подпись заявителя удостоверена нотариусом (л.д. 52 т. 95).

В связи с наличием в деле такого заявления суд не усматривает оснований для удовлетворения в соответствующей части ходатайства Банка о проведении почерковедческой экспертизы документов – договора уступки и акта приема-передачи документов к нему.

Проведение экспертизы при таких обстоятельствах лишено смысла, поскольку заявление Солдатовой Г.А. в адрес суда свидетельствует о том, что она знала и как минимум одобряла действия как по заключению договора уступки, так и по подаче заявления о включении требования в реестр.

А значит, даже если договор уступки со стороны кредитора подписан иным лицом, права, вытекающие из данного договора, возникли у Солдатовой Г.А. с момента его совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт  1 статьи 382  ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование,  отвечает перед новым кредитором  за недействительность  переданного ему требования.

По смыслу  названной нормы  передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего,  рассматривается как нарушение цедентом  своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих их соглашения  об уступке права (требования), при этом действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость  от действительности  требования, которое  передается новому кредитору.

Неисполнение  обязательства по передаче  предмета соглашения  об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны,  а не недействительность  самого обязательства, на основании  которого передается  право (пункт  1 Обзора  практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению  Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

Поэтому договор  уступки права требования от 20.01.2006 не может быть признан недействительным по основаниям, указанным конкурсным кредитором.

Отсутствие надлежащих, по мнению Банка,  доказательств оплаты по договору уступки со стороны Солдатовой тем более не влияет на квалификацию договора, поскольку цена договора уступки не является  его существенными условием, а ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ на сумму 60164020,40 рублей подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными  должником и ООО «Транзит».

Экспертным заключением № 241/08 от 01.12.2008, подготовленным закрытым акционерным обществом «ЭКО-Н сервис», подтверждено фактическое выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией здания ресторана  «Золотой дракон» в г. Сургуте в рамках договора подряда № 16. Данным заключением установлено, что все предусмотренные локальным сметным расчетом к договору № 16 работы на объекте  выполнены  (по отдельным позициям сметного расчета установлено незначительное  завышение объемов, указанных в актах приемки КС-2) (л.д. 1-29 т.132).

Настоящее заключение опровергает довод подателя жалобы о том, что фактически работы на объекте не выполнялись.

Наличие договора  № 48 от 03.05.2005 на строительство и ремонтные работы между ООО «Эдельвейс Плюс» и ООО «Ком Порт», договора от 08.04.2005 на выполнение ремонтных работ между ООО «Эдельвейс Плюс» и ООО «Интерра» не   исключает возможности  выполнения работ на объекте  подрядчиком ООО «Транзит» по договору № 16 от  12.06.2005 года, поскольку идентичность предмета договоров, перечня работ и их объемов  не подтверждается. 

Доказательств того, что все работы по реконструкции были выполнены непосредственно ООО «Ком Порт» и ООО «Интерра», не представлено, а доводы подателя жалобы в соответствующей части опровергаются указанным выше экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила более 65 миллионов рублей (том 132, лист дела 56), тогда как общая стоимость работ по договорам с ООО «Ком Порт» и с ООО «Интерра» не превышала 9 миллионов рублей.

Объемы, отраженные в локальном сметном расчете к договору № 16 от 12.06.2005 года, превышают объемы, зафиксированные  в актах выполненных работ, составленных с ООО «Ком Порт», а виды работ, выполненные ООО «Интерра», вообще не расшифрованы.

Также, следует отклонить довод подателя жалобы о несогласованности  предмета договора подряда № 16 в связи с отсутствием в договоре и актах выполненных работ  указания адреса объекта.

Перечень подлежащих выполнению работ, их виды и объемы согласованы в локальном счетном расчете к договору, что свидетельствует о согласованности предмета договора строительного подряда (статьи 743 ГК РФ). Место расположение объекта реконструкции и места выполнения работ не относится к существенным условиям договора подряда,  и отсутствие данных сведений в договоре не влечет его порочность. 

Доводы заявителя о том, что на дату подписания договора подряда ресторана «Золотой дракон» не существовало, опровергаются представленными самим Банком документами, в частности заключением по обследованию конструкций здания (том 41, лист дела 95-97). Как следует из этого заключения, здание по адресу ул. 30 Лет Победы, д. 66,  в г. Сургуте, уже по состоянию на август 2005 года имело наименование ресторан «Золотой дракон».

Остальные доводы жалобы, в частности то, что  документов, подтверждающих правоспособность ООО «Транзит», в дело не представлено; что ни ООО «Транзит, ни кредитор длительное время не предъявляли должнику требования о погашении задолженности; что сумма долга не была отражена в балансах должника,  в том числе ликвидационном балансе, не могут являться основанием для отмены определения.

Этих доводов недостаточно для опровержения достоверности первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Как пояснил сам представитель Банка и подтвердил присутствовавший на судебном заседании по рассмотрению жалобы Макаров В.Н., оригиналы договора № 16, локального сметного расчета к нему, актов выполненных работ и справок формы КС-3 суду первой инстанции предъявлялись и судом обозревались.

Следовательно, единственным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр могли бы быть только такие доказательства, которые бы подтвердили объективную невозможность по каким бы то ни было причинам выполнения отраженных в актах работ  в указанный в них период, указанным в них подрядчиком.

Таких доказательств Банк не представил.

Поэтому оснований для  отмены определения не имеется.

Суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение о включении в реестр требований кредиторов законом не предусмотрена, суд возвращает заявителю ошибочно перечисленные в бюджет по платежному поручению № 468 от 04.02.2009 денежные средства в размере 1000,0 рублей. 

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-2105/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000.0 рублей, уплаченную по платежному поручению № 468 от 04.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семёнова